Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:d...@m...org...
Wed, 02 Aug 2017 21:44:32 +0200, __Maciek
>> To pokaż palcem fakt zaprzeczania. Sformułowanie "mają
>> pierwszeństwo",
>> w zdaniu "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami
>> drogowymi
>> regulującymi pierwszeństwo przejazdu" (Art. 5.3) nie oznacza
>> "unieważniają" tylko "mają wyższy priorytet".

>Nie ma nigdzie zapisu, jak sugerujesz, że występuje jakaś "gradacja".
>Jeśli
>sygnalizacja ma wyższy priorytet, to się znaki, w tym wypadku
>regulujące
>pierwszeństwo, czyli D-1 i A-7 wraz z tabliczkami, "ignoruje" --
>dalej
>jednak stosując konieczne zapisy ogólne.

No jak nie ma zapisu - zapis jest, a logiczna interpretacja to tak jak
Maciek pisze.

Jakby intencja ustawodawcy bylo, zeby je ignorowac, to by napisal ze
"uniewaznia", a nie "maja pierwszenstwo" :-P

>Tak samo jak policjant ma wyższy priorytet nad sygnalizacją i
>znakami --
>jak sterczy na skrzyżowaniu i macha, to się światła i znaki IGNORUJE.
>I to
>nie jest tak, że policjant pozwala wjeżdżać na skrzyżowanie, a Ty
>przejeżdżając obok zaczynasz się czaić, bo przypadkiem ktoś z innego
>kierunku ma pierwszeństwo wg świateł a potem znaków. Pozwolił jechać,
>to
>jedziesz. Tak samo światła pozwalają jechać, to jedziesz.

Jedziesz i co - skrecasz w lewo ?
Czasem policjant sie ladnie ustawi i macha jakos nie calkiem
zrozumiale, ale sugerujac, ze masz jechac w lewo.
Tym niemniej moze sie po prostu ustawic bokiem i i to jest tak, jakby
sie z dwoch stron zielone zapalilo.

>To co postulujesz to paranoja w czystej postaci.

Ale czy to do niego pretensje ?

J.