Wed, 12 Aug 2015 14:00:30 +0200, Shrek

> Jasne, że nie - poza tym że się zgapił i w efekcie
> tego wykonywał nieco szalone manewry.

Które, jakimś cudem, nie miały na nikogo bezpośredniego wpływu. Poza tym,
prawdopodobnie ten "szalony manewr" uratował życie ludziom w omijanym
samochodzie.

Pominę już, że nie wiesz w jakich okolicznościach to auto się tam
zatrzymało, a już wieszasz tirolota zakładając że "zaspał" (cokolwiek to
znaczy). Żeby nie było, tirolotów nie lubię i wyjątkowo ostrożnie koło nich
jeżdżę.

>> W mojej sytuacji człowiek zatrzymał się w miejscu *niedozwolonym* i tym
>> samym stworzył zagrożenie dla innych -- bo zakaz zatrzymywania nie był tam
>> postawiony dla zabawy.
> A myślisz, że ta podwójna była dla zabawy?

Nie była dla zabawy. Ale złamanie jej przez tirolota nie miało związku z
wypadkiem. Jeszcze rozumiem gdyby był dzień, większa odległość pomiędzy
nagrywającym a tirolotem, a mimo tego nie udałoby się uniknąć zderzenia.
Możnaby próbować rozpatrywać czy i na ile zawinił tirolot (a może auto
skręcające). Ale tak...

> Czy gdyby skosił skręcającego po drugiej stroni podwójnej
> to też byś krzyczał, że tir niewinny bo jechał z pierwszeństwem
> (co prawda pod prąd i znikąd, ale jednak) a skręcający nie ustąpił?

Ale nie skosił. Skosił za to ten, co nie zachował bezpiecznego odstępu. W
nocy, jadąc za tirem zasłaniającym całkowicie widoczność, po pasie który
umożliwiał skręt w lewo.

>> I jak mówię, pół biedy gdyby miał awarię -- wtedy w
>> razie strzału wziąłbym swoją winę na klatę. Ale nie jak sobie prywatę
>> odpieprza na publicznej drodze, mając innych w dupie. O nie, aż taki naiwny
>> to nie jestem.
> A co za różnica - miał awarię, czy odpierdla prywatę? Bezpieczna
> odległość i fizyka nie zmienia się od tego. Mi więc jak to? Już nie
> takie oczywiste jak _ty_ wdupisz?

Znaczna różnica dla oceny winy. Działanie z premedytacją jest inaczej
traktowane przez prawo niż przypadek -- i ja bym z tego prawa do oceny
winy, skorzystał*. O ile w ogóle bym przyrżnął, bo bezpieczną odległość
miałem jak widać, pomimo braku widoczności i przesłanek, że coś może tam
stać.

*) Ostatnio na szczęście sądy uwzględniają takie okoliczności -- nawet ten
co ma pierwszeństwo może być winnym spowodowania kolizji, co już nie raz,
słusznie, miało miejsce (vide oszołom w Mercedesie na Puławskiej).

--
Pozdor
Myjk