On 2011-05-13 23:40, Marek Wyszomirski wrote:
>> Przy 3 calach i 640x480 wciąż jestem w stanie zobaczyć piksele, ale już
>> tylko w miejscach, które narażone są na morę związaną z luminancją.
> Ja morę też w niektórych sytuacjach dostrzegam - np. na strukturach oka
> złożonego owadów. I jest ona dla mnie ważna informacją - pojawienie sie
> mory oznacza, że motyw na którym się pojawia załapuje się w głębi ostrości.

Jak nałożysz dwie regularne struktury na siebie to masz morę nawet w
niskiej rozdzielczości, tak że niekoniecznie tak jak piszesz musi być. Mi
chodziło o to, że rozdzielczość LCD w idealnym przypadku powinna być min.
2x większa niż jesteś w stanie zobaczyć by uniknąć artefaktów związanych z
pikselami i ich wielkością. Ot twierdzenie nyquista w codzienności :)


>> Nie wiem jak się to sprawuje przy LV czy filmach, ale pewnie całkiem
>> fajnie.
> Właśnie do LV i filmów potrzebny jest ekran o dobrej rozdzielczości. Bo do
> oceny jakości zdjęcia po wykonaniu można sobie spokojnie wybrany fragment
> powiększyć. A menu aparatu są tak przez producentów projektowane, ze przy
> rozdzielczości ekranika są dobrze czytelne

Ale to jest właśnie ta wygoda o której piszę - bo widać od razu i nie
trzeba powiększać. To że się da wyskalować i przybliżyć fajnie to wiadomo,
ale to zajmuje czas i trzeba sobie poklikać.


>> SLT mają to wrodzone w siebie i bez potrzeby lupek ma się ten
>> ekran. W swojej ideologii to całkiem dobre podejście.
> Za które się płaci półprzepuszczalnym lustrem na drodze światła rysującego
> obraz - ze wszelkimi konsekwencjami dla jego jakości - w/g mnie dość
> wysoka cena.

To raczkujące rozwiązanie jeszcze, prędzej czy później pojawią się również
tryby do podnoszenia tego. Na dobrą sprawę tylko w filmie z AF to jest
niezbędne opuszczone, resztę spokojnie tam się da zrobić. Mogę się
założyć, że zaawansowany model będzie posiadał możliwość kłapania :)


>> że nie potrzebujesz dużego monitora jeśli nie jesteś grafikiem z legalnym
>> photoshopem. Tymczasem technologia jest tak tania, że każdy może sobie
>> zapewnić wygodę dużego ekranu.
> Gdyby było tak tanio - miałbyś we wszystkich dostepnych aparatach ekraniki
> 1.44Mpix albo i lepsze. Pamietaj, ze ksozt to nie tlko cena samego
> ekranika ale i elektroniki niezbędnej do płynnego wyświetlania na nim
> obrazu, oraz konsekwencje zwiększonego poboru mocy - zarówno przez tą
> elektronikę jak i podświetlanie ekranika.

Ależ dokładnie tak się dzieje - K-r który jest najniższą półką pentaksa
dostał taki ekran. W canonie 600D ma ten panoramiczny, a to aktualnie
środkowa półka (niegdyś była budżetową).
Z tymi układami i poborem mocy to też jest różnie :) Producentowi czasem
taniej projektować nowe wersje z konkretnymi już parametrami i nawet
wsadzić w tańszy aparat lepszą część niż dbać o kompatybilność i obsługę
starego. Pobór mocy też wciąż nie jest dramatycznie inny, a coraz to
nowsze technologie pomagają wiele :)


>> Myślę że na ekranie 3" i 720x480 się zatrzyma na długo, no i dobrze.
>> Większy fizycznie nie ma sensu, proporcje ma idealne, rozdzielczość dalej
>> to już w sporej części marudzenie. Za to w EVF zanim nie będzie conajmniej
>> 6Mpix (takie full-hd) to wizjery optyczne będą miały swoich fanów.
> Sama rozdzielczość nie wystarczy - dodaj do tego odpowiednio płynne
> wyświetlanie obrazu z niezauważalnym opóźnieniem. Obawiam się, że jeszcze
> sporo wody w rzekach upłynie zanim się tego doczekamy.

Może w kategorii filmów i LV, przy normalnym użytkowaniu nie widzę by było
to problemem :)


>> kolejne modele to będą już tylko skromne update o jakiś program
>> tematyczny, oczko lepszy film i LV czy bardzo niewiele lepsze osiągi
>> matrycy (raczej rozdzielczość, której już starcza) no i ten ekran 1Mpix,
>> może jeszcze odchylany, chociaż to już jest czasem wątpliwe czy plusem.
> Jak dla mnie głównym brakiem K-5 jest nieodchylany ekran. Do makro byłby
> bardzo przydatny.

Ale po co? Boom na filmowanie dodaje do repertuaru miliony ekraników,
które mogą być po hdmi na kabelku, może z czasem i bezprzewodowo nawet.
Uchylny ekran to gorsza konstrukcja mechanicznie - mniej trwała i zwarta,
podatna na uszkodzenia. Myślę, że nie ma co nad tym płakać więc, bo nic
nie stoi na przeszkodzie by mieć to zrobione solidnie dodatkowymi
akcesoriami i mieć swobodę - jak niepotrzebne to odpiąć i gotowe :)


>> Mając pentaksa i chcąc w nim być, w ogóle być w APS-C to bardzo fajny
>> wybór i po prostu mając ten system warto.
>> Oczywiście cena jest spora jak to na nowość wciąż przystało, ale to już
>> nie jest kosmos, którego nie można dosięgnąć, a body kupuje się często na
>> lata.
> Zgadza się - aparaty tanieją. Za swojego pierwszego DSLR (Pentax *istD)
> płaciłem w 2004r prawie 7000zł (sam korpus).

Ale to były początki tematu luster cyfrowych i od tego czasu wiele się
zmieniło. Teraz już technologia jest w miarę stabilna i nie ma co
oczekiwać, że kolejny model dostanie 3x więcej Mpix i 6 razy lepsze iso
albo jeszcze stabilizację wydajniejszą o 3-4 EV, teraz to są już małe
kroczki i warto zatrzymać się na modelu, który jest udany, z pewnością
starczy po prostu na długo. Dlatego K-5 jest dobrym wyborem w obrębie aps-c.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs