On 2013-10-01 20:07, Artur Maśląg wrote:
> W dniu 2013-10-01 19:56, Shrek pisze:
>> On 2013-10-01 19:30, s...@g...com wrote:
>>
>>> Jeżeli umówiliśmy się, że z ważnych powodów (nasze bezpieczeństwo,
>>> zdrowie, życie) w pewnych miejscach musimy jeździć wolniej, to jedyną
>>> sensowną konsekwencją jest zapewnienie tego, abyśmy tam rzeczywiście z
>>> taką prędkością jeździli. A radar jest chyba optymalnym sposobem na
>>> to, by się do tej kontroli jako społeczeństwo nie tylko nie dokładać,
>>> ale nawet jeszcze na tym zarobić.
>>>
>>
>> I oceną tego twierdzenia zajmie się (po raz kolejny) NIK. Poprzednio
>> zdaje się doszli do wniosku, że praktika jebiut teoriu.

> Daj linka, chętnie zobaczę co wg Twojej opinii "zdaje się"...

"Przyczynę nielegalnego nakładania grzywien na właścicieli samochodów
kontrolerzy upatrują nie tyle w nieznajomości przez strażników zakresu
swoich uprawnień, ale przede wszystkim w dążeniu do uzyskania jak
największych wpływów zwiększających dochody gminy."

>> Ja osobiście też początkowo zgadzałem się z twoją tezą - ale przypadki
>> bankructw fotoradarów
>
> "Bankructwo" FR jak najlepiej świadczy o tym, że bezpieczeństwo się
> poprawiło.

Jasne... Znaczy usunięcie fotoradaru poprawia bezpieczeństwo - zastanów
się czy napewno to chciałeś napisać;)

>> i stawiana ograniczeń _dla_fotoradarów_ a nie
>> odwrotnie mnie z tego skutecznie leczą.
>
> Ciekawe - daj parę przykładów.

Już na ten temat dyskutowaliśmy. Tak wiem, że pojawienie się fotoradaru
zaraz po ograniczeniu i zniknięcie ogranicznenia zaraz po zniknięciu
fotoradaru to przypadek. Oni tam po prostu z tragarzami przechodzili i
jeden z tragarzy fotopstyczka zgubił;)

Shrek.