On 02/04/2015 18:47, Poldek wrote:

> Właśnie o to chodzi, że SSHD nie potrzebuje wielkiego i drogiego jak
> złoty sracz SSD. SSHD sam się uczy, które dane są często czytane - pliki
> związane z uruchamianiem systemu (nie cały system, bo i po co?), pliki
> często uruchamianych programów i wszystko inne, co jest często czytane.
> Zresztą on w ogóle się nie zastanawia i nie odróżnia, co jest plikiem
> systemu, a co nie. Interesuje go tylko, czy powtarza się czytanie
> określonych danych. Dane, które są często czytane z HHD są
> automagicznie, bez udziału użyszkodnika, bez jego wiedzy, ba - bez
> wiedzy OSa - umieszczane cachu SSD. Efekt jest taki, że po paru
> przelotach system działa responsywnie, jak system zainstalowany na
> kosztownym SSD, a pojemność jest taka jak niedrogiego HDD, a cena
> niewiele wyższa niż HDD.

ROTFL. Bzdura. Dowodzą tego testy. Już podałem odnośniki do testów tego
"cudu", który tak chwalisz.
Zastanów się jak wiele z tego 1TB może pomieścić 8GB (0,008 pojemności
napędu). Teraz przelicz ile danych jest odczytanych przy starcie OS
włączając w to wszelkie tmp, plik wymiany itd., dodaj do tego inny soft.
Teraz pomyśl jak często będzie ten cache zmieniany, albo po prostu
pomijany. Gdzie wtedy ta wydajność jak SSD?
Nie ma cudów. To zwykła prowizorka.
Wiele testów udowodniło już, że buforowanie w SSD (zwłaszcza tak małym)
*wszystkiego* (a takie są w tej chwili algorytmy w tych "cudach") co
jest odczytywane z części HDD jest nieefektywne i w skrajnych
przypadkach prowadzi do efektu odwrotnego do zamierzonego czyli spadku
wydajności.
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184 GG#1902559
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l