On 4/14/2017 6:41 AM, Konrad Anikiel wrote:
> Dla Ciebie startup to banda amatorów z indiegogo, którzy wymyślili nikomu
niepotrzebny gadget
> i albo im się uda znaleźć gokoś kto im to wyprodukuje, albo nie.
> Dla mnie startup to mała firma która wymyśliła nowy sposób
produkowania czegoś
> co inni próbowali ale dotychczas nie dali radę.

Pierwsza kategoria przesłania druga w szumie medialnym.

Ponadto Ci drudzy mają probelmy z patentami.

>Kiedy mają produkt na poziomie zdatnym do zaprezentowania, idą do korporacji
>, proponują że sprzedadzą ten startup wraz z jego patentami za jakąś ładną sumkę

Przykład Androida pokazuje że można pójść do korpo z pomysłami ale wyjść
wyśmianym. Tepe pustaki w managmencie powodują że nie sposób przebić się
do osób potrafiących ocenić projekt inaczej niż po kształcie logo.
Dolicz więc zaskakujący parametr random() w kryteriach oceny startupu
przez korpo.

>, często sami zatrudniając się w nowym dziale tej korporacji, utworzonym z tego
startupu.

Nie. Często kulpuje się startupy i wygasza. A czase okrada ich tworcow.
Różnie jest. Optymistycznie raczej nie.

> Ten mechanizm działa prawie zawsze, większość znanych mi korporacji nawet
> nie ukrywa że to jest główne źródło nowych produktów.

Historia kolesia co chodził z pomysłem na odkurzacz cyklonowy po korpo
wydaje sie przeczyć tej tezie. Byc może coś się przez ostatnie 30 lat
zmieniło, ale musisz pamiętać że w korpo sa głównie szczury i psychopaci
na stanowiskach kierowniczych. Od dziesięcioleci to się nie zmienia,
asymptota rozwojowa pojawia się zawsze kiedy pojawiają się struktury i
zachowania korpo. Coś absolutnie odmiennego od entuzjazmu startupów.

> O wiele łatwiej jest kupić nowy i budować rozwój firmy

O wiele łatwiej jest nic nie robić i wygaszać konkurencje. Zerknij na MS
na początku wieku.

> Przegrywy z indiegogo nie mają czego szukać w tym procesie.

Wrecz przeciwnie, wielu z właścicieli tych idiotycznych projektów z
idiegogo ma wszelkie cechy żeby zostać kimś ważnym w korpo. Przede
wszystkim brak wstydu.