Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1004080841110.3996@quad>:

> On Wed, 7 Apr 2010, 'Tom N' wrote:

>>>> To samo powiesz o pieszym na przejściu -- no bo zignorował czerwone i wlazł
>>>> -- ma pierwszeństwo, bo jest na przejściu?
>> Uff...
>> Sorry Gotfryd, ale napisałeś się, i podsumowałeś jak wyżej. W efekcie
>> zniknąłeś swoja dziurę :D

> Hm... odnoszę wrażenie, że część niejasności bieże się z niezrozumienia
> różnicy "ma pierwszeństwo" i "może jechać" (tudzież "nie ma pierwszeństwa"
> i "nie może jechać").

Ale co to ma wspólnego z *wbieganiem*? ;-)

> Ale ewidentnie pytałeś, czy pieszy na pasach ma pierwszeństwo (nawet
> jeśli wtargnął).

Dokładnie o to pytałem. Ja Cię wpuściłem...

>>> Mam pytania:
>>> - czy widziałeś DOKŁADNIE takie skrzyżowanie, jak z rysunku
>> Ba, automagicznie znikam znaki dotyczące pierwszeństwa i widzę tylko światła
>> (oraz zważam na przepisy obowiązujące, gdy one działają) i to co się dzieje
>> na skrzyżowaniu :D

> Nie pytam o teorię.
> Pytam czy widziałeś (i gdzie) skrzyżowanie ze światłami i bez znaków.

... Ty pociągnąłeś -- przecież nie ma przejścia dla pieszych bez
oznakowania, czy to poziomego, czy pionowego :D
To, że są to znaki informacyjne nie ma znaczenia -- regulują pierwszeństwo
IMO.

I w związku z tym dopytam -- dlaczego to pieszy ma pierwszeństwo pomimo
niezastosowania sie do sygnalizacji świetlnej "regulującej" ruch na
*oznakowanym* przejściu dla pieszych?

> To, że ktoś:
> - może przejechać obok zielonego
> - w razie wypadku może zostać przyjęte domniemanie że nie był winien
> ...oraz:
> - ktoś inny nie może przejechać obok czerwonego
> - w razie wypadku może zostać uznany winnym
> nie jest tożsame z wynikaniem istnienia pierwszeństwa dla "zielonego".
> W przypadku znaków jest (co znakomicie upraszcza sprawę szukania
> winnego), dla przypadku bez znaków - nie widzę przepisu.

Ależ na tym cały dowcip polega, że przepisy mają zastosowanie w sytuacjach
konfliktowych

> Odnoszę wrażenie, że per analogiam ;) podatków, stoisz na pozycji
> człowieka który mówi "czy to 0% VAT, czy zwolniony, czy nie podlega,
> to mi żadna różnica, bo i tam żadnej kwoty VAT nie zapłacę".

W kwestii Vat-7 owszem, to mój przywilej, nie musze odliczać i co mi grozi?
;-)


>> Nic nie przemycałem -- dlatego podałem przykład z testów z tramwajem, który
>> pomimo braku znaków stracił uprawnienia z ustawy.
> Wtedy sprawa jest prosta - jest przepis, jest utrata pierwszeństwa.
> Ale pozostałe pojazdy pod ten przepis nie podlegają.

Oczywiście, ze podlegają pod ogólny przepis o skręcającym w lewo -- tylko
czy to implikuje, że ci z czerwonym z prawej mają pierwszeństwo?

>> Pierwszy przepis w rozporządzeniu, drugi w PoRD -- ale jeśli jedzie na to ja
>> nie mam czasu i niech sobie jedzie.
> Za to sąd ma później dwa lata na rozstrząsanie, czy kierujący w pół
> sekundy podjął prawidłową decyzję.
> Dura lex...

Dokładnie -- pierwszeństwo "z dziurą" jest bez znaczenia, wypowie sie sąd,
nie w kwestii kto miał pierwszeństwo, tylko kto był sprawcą.

>> Dlaczego nie przyjąć, że pytania odzwierciedlają to co chciał ustawodawca
>> przekazać -- "zniknij" znaki dotyczące pierwszeństwa
> Bo w razie czego okazuje się, że intencje ustawodawcy bada sie dopiero na
> dalszych pozycjach priorytetu.

Kto te priorytety ustala...

> Najpierw sprawdza się literę prawa.

A kto to pisał o "dziurze"... :P

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]