On 26 Mar, 22:01, "Pawel W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Mirek wrote:
> > On 26 Mar, 20:50, "KILu" <b...@w...pl> wrote:
> >> Wlasnie niekoniecznie. :) Widzisz to, co wpada przez obiektyw, a nie to,
> >> co zarejestruje matryca. LCD (EVF) jest pod tym wzgledem lepszy - latwiej
> >> zobaczyc, czy cos bedzie niedoswietlone albo przepalone.
> > ???? Jakim cudem? Przecież parametry naświetlania dla zdjęcia mogą być
> > zupełnie inne niż wymagane dla LV. Aby dac stabilny obraz w
> > jakimkolwiek wizjerze w trybie LV trzeba robić kilkadziesiąt zdjęć na
> > sekundę, czyli czas pewnie jest w okolicach 1/30 - 1/50 sek. Jak to
> > się ma do tego co się zapisze jako zdjęcie przy czasie naświetlania np
> > 20 sekund, w temacie niedoświetleń i przepaleń ;)
>
> A co widzisz na matówce, jak jest tak ciemno, że musisz naświetlać przez
> 20 sekund? Chyba tylko źródła światła.
>
To temat dość długą dyskusję, wbrew pozorom widzę coś w matówce dla
zdjęć naświetlanych 20 sekund. Oko ludzkie sprzężone z mózgiem to jest
zaiste zadziwiający instrument :). Ale nie o to chodzi. Ja nie
wychwalałem matówki, tylko polemizowałem z wyrażonym tu i dość
powszechnym poglądem, że LV pozwala widzieć dokładnie taki obraz jak
zostanie zarejestowany zdokładnością do niedoświetlęń i przepaleń.
Jest to IMHO nieprawda. LV ma zapewne liczne zalety, ale akurat nie
tą.
--
pozdrawiam
Mirek