Użytkownik "michalek" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:l4dm41$9sn$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Maciek Babcia Dobosz" <b...@j...org.pl> napisał w
> wiadomości news:20131025115318.65862dcb@babcia-workstation...
>> Dnia 2013-10-25, o godz. 08:11:42
>> g...@s...invalid (Adam Wysocki) napisał(a):
>>
>>> PC <p...@p...onet.pl> wrote:
>>>
>>> > Jeszcze były SX-y i kooprocesory. W każdym razie kiedyś zmiana z
>>> > 386 na 486 dawała znaczną poprawę wydajności. Teraz więcej daje
>>> > zmiana karty graficznej niż płyty z procesorem.
>>>
>>> Mam wrażenie że gonitwa za gigahercami w procesorach bardzo zwolniła.
>>
>> Musiała zwolnić bo zbliżamy się do kresu możliwości jakie można z
>> krzemu uzyskać. Dlatego w tej chwili w miejsce wyścigu o szybszy zegar
>> pojawił się wyścig o ilośc rdzeni.
>>
>> Zdrówko
>>
>
> Panowie, myślę że i Gigaherców i ilości rdzeni starczyłoby nam jeszcze
> z dużym naddatkiem gdyby programiści nauczyli się (zaraz pojawią się
> głosy obrażonych) efektywnie pisać programy (albo gdyby od nich tego
> wymagano).
> Różnica w objętości kodu pomiędzy arkuszem np. Lotus 123, czy Framework
> z czasów XT/AT 286 a obecnymi arkuszami nie jest uzasadniona większymi
> możliwościami współczesnych arkuszy ani ich graficznymi wodotryskami.
> To po prostu bardzo nieefektywnie napisane programy.
>
> Podobnie przypomnijcie sobie baaardzo dawne wersje AutoCada (zgoda
> nie było renderingu), bazy danych czy programy do obróbki danych
> statystycznych.
>
> Przywołuję te typy programów które były używane na pierwszych PCtach.
> Mieszczono je 2-3 dyskietkach, zajmowały poniżej 1 MB RAMu.
> Ale wtedy programiści "cyzelowali" kod, pilnowali każdego kilobajta.

Musi napisales kilka (do)dupnych programow skoro wiesz tyle.