Pan J.F. napisał:

>>> Ale jednak są takie próby podejmowane.
>>> http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113841,12843
825,Apple_opatentowal_prostokat_z_zaokraglonymi_naro
znikami.html
>> Ależ ja o tym wiem, chyba większość dyskutujących też wie!
>> I to jest właśnie patent, a nie wzór użytkowy.
> To jest wlasnie wzor uzytkowy.
> Wynalazek techniczny to nie jest, wiec patent za wynalazek sie nie
> nalezy, ale jako wzor podlega ochronie. Tez "patentowej".

Wzór użytkowy to nie jest po prostu "gorszy wynalazek". Jeśli pomysł
nie nadaje się na patent, nie znaczy, że musi załapywać się na "wzór
użytkowy". Ten się nie nadaje do niczego.

>> W dodatku tak mało konkretny patent, że trudno o mniej konkretny.
> Ale tak to dziala - nie musi byc konkretnie. Ogolny pomysl sie liczy.

To w praktyce patentowej jest pewna pułapka. Ktoś opisze coś bardzo
ogólnie, to mu łatwiej wskazać znaną wcześniej realizację łapiącą
się na ten opis. I obalić patent.

> Tylko ze w tym konkretnym przypadku ... zaookraglone rogi sa juz znane
> od dawna, wiec albo patent nie powinien byc udzielony, albo proporcje
> sie licza - o czym Apple nie napisalo, albo inne kraglosci tez - te z
> tylu.

Prawo USA zakłada, że jak ktoś chce zapłacić, to mu się patentu udziela.
A że inni go oleją, bo na przykład dotyczy rozwiązań znanych -- to już
jego zmartwienie.

> Tylko o ktory w koncu patent chodzi ?

Nieważne.

>> Najlepsza to ilustracja tego, jak zepsute zostało prawo patentowe od
>> czasów weneckich.
>
> A moze tylko pismackie podniecenie ? Ze Apple opatentowal zaokraglone
> rogi a MS dwuklik.

Pismacką rzeczą jest podniecać się. Ja tylko spokojnie zauważam, że
prawo patentowe mamy gorsze niż kilka wieków temu.

--
Jarek