Robert Rędziak wrote:
> On Wed, 07 Apr 2010 12:59:34 +0200, Yans van Horn <y...@n...spam>
> wrote:
>
>> Czyli rozumiem, że chcesz porównywać silnik, którego bez specjalnego
>> osprzętu nie da się uruchomić, który wymaga
>> totalnej przebudowy co 1-2 starty, silnik który jest tak kosztowny,
>> który ma takie tolerancje, że na zimno jest zatarty ?
>
> Ten silnik jest akurat bardzo ciekawy, bo jest oparty o blok
> seryjnego M10. Co więcej, każdy blok musiał przejechać minimum
> 100kkm, zanim został użyty do budowy silnika F1, żeby usunąć
> naprężenia. Choć owszem, normalny to on nie jest. Ale to nie ma
> znaczenia dla udowodnienia męczonej tu tezy.

Abyśmy się dobrze zrozumieli: Napisz proszę jaką dokładnie tezę chcesz
udowodnić podając powyższy przykład.

>> Ok. skoro zatem pojemnośc nie ma znaczenia. To może zróbmy test.
>> Weźmiemy dwa silniki, np. 1.0L i 3.0L, następnie przy *określonym
>> budżecie, trwałości i niezawodności* będziemy je turbodoładowywać
>> zobaczymy na koniec kto osiągnął lepszy efekt. Co Ty na to ?
>
> Kiedy dyskusja obiera niekorzystną dla nas postać, wprowadźmy
> dodatkowe warunki brzegowe.

Wyszliśmy z rozmowy o cywilnym silniku diesla o pojemności 1.8L. Chcesz
powiedzieć, że koszt produkcji,
niezawodnośc, trwałość nie są brane pod uwagę przy jego projektowaniu ?

Chcesz powiedzieć, że wsadzenie tam turbo które spowoduje uzyskanie np.
dwa razy większej mocy nie wpłynie w istotny sposób na te parametry ? Na
konieczność zastosowania innych wtryskiwaczy, innej pompy paliwa, innego
ciśnienia w listwie wtryskowej ?

Warunki brzegowe zawsze istniały, tylko Ty podając przykład silnika z F1
gładko je olałeś. Wróc może zatem ze świata fantazji do rzeczywistości.

>> Nawet majać nieograniczone pieniądze, większy silnik będzie miał większy
>> potencjał.
>
> Potencjał czego?

mocy, trwałości, niezawodności.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik