On 1/2/19 5:02 PM, Tornad wrote:
> W dniu środa, 2 stycznia 2019 22:24:44 UTC+1 użytkownik Jacek Radzikowski napisał:
>> On 1/2/19 4:14 PM, s...@g...com wrote:
>>> W dniu środa, 2 stycznia 2019 21:11:03 UTC+1 użytkownik Queequeg napisał:
>>>> Tornad wrote:
>>>>
>>>>> zatytułowanego Dilaton of time diation
>>>>
>>>> Jeśli ktoś zainteresowany:
>>>>
>>>> http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article
/download/70911/39547
>>>>
>>>
>>> Niezbyt dobrze świadczy o wydawnictwie publikowanie artykułu ze wzorami
matematycznymi zapisanymi w postaci gamma = 1 / [(1- (v / c) ^ 2] ^ 0.5
>>> O stronie merytorycznej szkoda nawet gadać. TW została obalona.
>>>
>>> cyt.
>>> In my opinion, speed of light in vacuum designated in relation to the movable
>>> light source is different from the value of c.
>>>
>>> Najprawdopodobniej nikt tych "artykułów" nie recenzuje. Zabulta i piszta co
chceta.
>>
>> Dość często zdarza mi się recenzować artykuły. Coś takiego odesłał bym
>> do poprawki, bo wygląda jak wstępny szkic, a nie artykuł gotowy do
>> publikacji.
>>
>> Jacek.
>
> Mam pytanie. czy zdarzylo Ci się recenzować jakiś artykul kotryby zawieral
> treści nie zupełnie zgodne albo wręcz sprzeczne z obowiazujacymi powszechnie
> zasadami wiary? Mam na myśli te slepa wiare w te naprawdę absurdalne zalozenia
> i wynikające z nich rownie debile tezy.
>
> A ja takich artykulow pisanych przez utytlanych naukowcow, i to prawie codziennie
na adres swojej poczty otrzymuje dziesiatki. Czasem jakies wyjątkowe knoty
zamieszczalem ale misie już znudzilo.
>
> Jeden z nich opisamy i zarekalmowany jako najlepszy z istniejących artykul
> tumaczacy teorie wzglednosci autorstawa jakiego Ruska, gdzies mi się
> zapodzial. Jak go odkopie pozwole sobie go jeszcze zamiescic. Tyle ze z opisem
> rusunkow, ktore mogę jedynie słownie opisac. Istna perelka literatury "naukowej".

Na przełomowy artykuł nie miałem okazji jeszcze trafić, ale w tych które
recenzowałem brak elementarnego szacunku dla czytelnika w postaci
minimum pracy włożonej w sformatowanie rękopisu jest mocno skorelowany z
niską wartością merytoryczną.
Za to nigdy nie zdarzyło mi się odrzucić tekstu tylko dlatego że wnioski
nie zgadzały się tym co kiedyś napisał jakiś autor o 5 czy 6-cyfrowej
liczbie cytowań. O ile tekst jest spójny i to co autorzy opisali ma
sens, to co najwyżej proponuję poprawki.

Jacek.