begin Robert Rędziak

> Wielkrotnie powtórzona bzdura nie stanie się prawdą.

To mogłoby być Twoje motto.

>> Nikt takich wykresów nie robi, bo i po co, a wykresy mocy na kołach są
>> w normalnym użyciu (głównie w usa).
>
> Bo tam nikt się nie trzepie estymowaną mocą na kole zamachowym. Bo jest
> estymowana i nie przekłada się bezpośrednio na osiągi.

Więc piszę właśnie o tym, który z wykresów jest najbardziej "natywny" z
tych, które się w praktyce wykorzystuje, a nie z jakichś wydumanych przez
Ciebie czy kogokolwiek innego. A są ich cztery typy. Najbardziej
"natywny" jest akurat ten wyśmiany.

>>> A jeszcze łatwiej momentu na kołach.
>>
>> Niby dlaczego łatwiej?
>
> Pomyśl.

Do obu potrzebne są z grubsza te same dane, bo wykresy mocy na kołach,
które są używane, obrazują tak naprawdę moc na kołach przy przełożeniu
1:1 (lub inaczej mówiąc moc na silniku - straty), czyli żeby je wykonać
trzeba znać np. aktualne przełożenie. Moc na kołach jest przedstawić o
tyle prościej, że znajomość przełożenia nie będzie chyba konieczna do
obliczenia wartości maksymalnej, chociaż do narysowania całego wykresu w
skali obrotów silnika już raczej tak.

>> Podział na inercyjne i obciążeniowe nie jest jakiś sztywny.
>
> Nie?

Nie.

--
ignorance is bliss