Marx wrote:

> No i nie masz racji. Funkcja kamery w lustrzance pod pewnymi wzgledami
> goruje nad samodzielna kamera (wygoda noszenia jednego urzadzenia,

Szczególna wygoda filmowania czegoś dłużej niz 5 minut.

> panowanie nad GO, wymienne obiektywy, wysoka czulosc) ale pod innymi nie
> (chocby ergonomia, format zapisu czy kompresji, autofokus).

Ooo, właśnie. Działanie autofocusa w trybie filmowania. Sfilmuj samochód
jadący w twoim kierunku.

> mozna jednoznacznie powiedziec ktore rozwiazanie jest lepsze w oderwaniu
> od tego, dla kogo ma to byc, i do czego bedzie uzywac.
> Na wyjazd typowy wakacyjny do Egiptu czy innej Tunezji na 2 tygodnie na
> 100% jest to lepsze rozwiazanie (bo lzejsze a i tak nikt tych filmow
> potem nie oglada).

Kamera cyfrowa waży może z 30dkg. Maleństwo, które można wcisnąć do
kieszeni. Tym

Dla amatora filmowania, ktory malo zdjec robi, to
> rozwiazanie slabe. Dla ambitnego amatora-filmowca to znowu moze byc
> doskonaly wybor. Itp itd.

Dla amatora filmowca to wybór nie jest dobry z powodu takiego, a nie
innego działania autofocusa. Chyba, że kręci telenowele. 5 minut dwie
postacie rozmawiają, zmiana ujęcia, 5 minut dwie postacie rozmawiają w
bezruchu.

Tak naprawdę to taka kamera w aparacie służy do tego, żeby w razie czego
zaistnieć ze swoim filmem w śmiechu warte.

wer