W dniu 2011-10-05 11:08, XX YY pisze:

>>
>>> Być może ze względów marketingowych się staną, ale wykorzystanie
>>> praktyczne tych 200Mpix będzie bardzo problematyczne ze względu na limit
>>> dyfrakcyjny. 200Mpix na małym obrazku oznacza rozmiar liniowy piksela na
>>> poziomie 2.1 mikrometra. Aby krążek rozproszenia wywołany dyfrakcją
>>> światła na listkach przysłony nie był większy - liczba przysłony musi
>>> być rzędu 1.4 lub mniejsza (przy przysłonie 1.8 średnica krążka
>>> rozproszenia wywołanego dyfrakcją to już 2.4 mikrometra) Już widzę w
>>> popularnym aparacie domowym o matrycy FF obiektyw o jasności 1.4 i
>>> takiej rozdzielczości przy w pełni otwartej przysłonie:-))))))
>>
>> I jeszcze tytułem uzupełnienia link do strony dobrze wyjaśniającej
>> problemy wynikające z dyfrakcji światła na listkach przysłony - w raz z
>> prostym kalkulatorem umożliwiającym sprawdzenie, przy jakich rozmiarach
>> odbitki dyfrakcja będzie nas ograniczać:
>>
>> http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffracti
on-photography.htm
>>
>> --
>> Pozdrawiam!
>> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
>
>
> wielkosc dyfrakcji - a wlasciwie ugiecia nie zalezy od liczby pixeli
> matrycy.
> jest ona dokladnie taka sama dla matrycy 6 mpx, 12 mpx , 50 mpx jak i
> 200 mpx.
> Jesli wystapi to wystapi na matrycy 6 mpx i 200 mpx
> w matrycy 200 mpx nieostrosc dyfrakcyjna zostanie zarejsestrowana na
> wiekszej liczbi pixeli , dzieki czemu bedzie latwiej z nia rachunkowo
> walczyc. Przez zmiejszenie liczby pixeli matrycy nie zapobiegasz
> ugieciu ( dyfrakcji) .
> Ograniczenie dyfrakcyjne z pewnoscia stanowi bariere wzrostu gestosci
> matryc.
> Zageszczanie matrycy ponizej ok 1,5 mikro nie wydaje sie z punktu
> widzenia rozdzielczosci celowe.
>

Jedna z istotnych różnic między nami to to, że ja twierdzę, że za
wyjątkiem nielicznych specjalistycznych zastosowań ta granica celowości
zagęszczania jest znacznie wyższa niż podawane przez Ciebie 1.5 mikrometra.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)