W dniu 2019-05-13 o 20:06, Shrek pisze:
> "to nie jest przejście dla pieszych. Tutaj pieszy ma pierwszeństwo tylko
> jak ma zielone światło" Przyznam, że nie rozumiem problemu.

Chyba chodzi o to, że włączanie zielonego jest opcjonalne - jak ktoś się
boi albo jest duży ruch to sobie można włączyć ale normalnie przechodzi
się bez włączania po ustąpieniu pierwszeństwa samochodom. Chyba nie
przypadkowo to czerwone dla pieszych jest takie małe, nisko przy słupku.
Ale nie to jest w tym filmie najważniejsze.
Istotą jest to, że aby znaleźć przejście bez sygnalizacji, na którym
pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo (co wielokrotnie jest podawane jako
symbol zachodu, cywilizacji) to trzeba przejść pół miasta. Czyli, że
prawdą jest, że na zachodzie pieszy na przejściu (bez świateł) na
bezwzględne pierwszeństwo, tylko że takich miejsc jest bardzo mało. Może
mniej niż u nas stref zamieszkania. I dlatego powoływanie się na ten
przykład aby uzasadnić wprowadzenie bezwzględnego pierwszeństwa pieszych
na naszych przejściach jest bez sensu. U nas pieszy ma mniejsze prawa
ale częściej.
Owszem, można by u nas zrobić "jak na zachodzie" ale nie polegałoby to
na nadaniu większych praw pieszym na wszystkich obecnie istniejących
przejściach tylko na likwidacji większości przejść.
Dla kierowców by to było nawet wygodne (ustąpić bezwzględnie pieszym raz
na kilka-kilkanaście kilometrów a we wszystkich pozostałych miejscach
winnym byłby z definicji pieszy) ale dla pieszych mniej.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem
innych. /Bastiat