Użytkownik "kogutek" napisał w wiadomości grup
> W dniu 2012-07-31 10:51, Bydlę pisze:
>> Przeczytaj resztę w wątku z naciskiem na _towar_, zbędną
>> papierologię.
>> O pazerności (znaczy wyrabianiu normy) policjantów możesz nie
>> czytać :-)
>
>To że jakieś zdarzenie opisałeś nie znaczy że od razu masz rację.
>Tylko znaczy
>że opisałeś. Nacisk na towar. A jak by zamiast świni wiózł cegły to
>powinien
>być bardziej ukarany czy wcale nie ukarany.

Byc moze jest tak, ze swini nie da sie wywiezc lzejszym autem, zgodnie
z unijnymi przepisami.
A cegly mozna po jednej, albo helikopterem, skoro drogi nie ma :-)

A jak sie nie da ... to mozna chyba gmine zaskarzyc. I wtedy wraz z
reszta podatnikow zaplacisz za glupiego wojta :-)

>Jaka tam widzisz zbędną
>papierologię? Wypisanie mandatów dwóch to jest jakaś papierologia.
>Ale jest
>niezbędna. Jak by jej nie było to policjanci wzięli by w kieszeń kasę
>i facet
>za ciężkim samochodem by przejechał i zniszczył by drogę.

Zbedna papierkologai bedzie, jak wystapi o zezwolenie, wydadza,
przejedzie, droge zniszczy, ale zgodnie z prawem.

O tyle tylko popieram ze byc moze zezwolenie jest platne i bedzie na
remont drogi, albo papierkologia bedzie na tyle uciazliwa ze jednak
sie okaze iz mozna lzejszym pojazdem wozic.

>Że niby normę wyrabiają bo dwa razy dostał.

No, wiedzial ze stoja, mogl poczekac az pojada :-)

> Skuteczniejsze by było jak przy pierwszym
>mandacie dostał by ze trzy gumy. Policjanci wytłumaczyli mu że nie
>wolno mu
>było wjechać i za to dostaje mandat. Żadnej złośliwości w tym nie ma.
>mandat
>to nie zgoda na dalszą jazdę. A wręcz nakaz na wycofanie się. Nie
>posłuchał
>dostał drugi raz.

Ale tez nikt mu nie kazal sie wycofac. A zreszta ... byc moze nie ma
innej drogi i mozna to traktowac wlasnie jako wycofanie :-)

J.