> > Map[Function[x, Power[x,2]], List[1,2,3,4]]
>
> Ale ta wersja korzysta z mniejszej ilości reguł, które "czysty umysł" potencjalnego
czytelnika musi sobie przyswoić, żeby móc ją zrozumieć.

Bez przesady. W odróżnieniu od komputerów, człowiek nie musi "zarządzać" regułami,
które zna. W szczególności znaczkologia, którą zna nawet ze szkoły podstawowej jest
znacznie bardziej skomplikowana - dlatego dla większości ludzi zapis x^2 jest od razu
czytelny, podczas gdy Power[x,2] budzi podejrzenia o jakiś podstęp, pomimo tego, że
"korzysta z mniejszej ilości reguł". Podobnie jest z nawiasami, czy w ogóle z
operatorami.
Dlatego też to:

a*x^2 + b*x + c

jest czytelniejsze, niż to:

Plus[c, Times[b, x], Times[a, Power[x, 2]]]

W pewnej optymalnej ilości skróty są więc czytelniejsze i naturalniejsze.

> Być może użycie "list comprehensions" byłoby dla różnych osób czytelniejsze, tzn.
coś jak
>
> [x^2 | x <- {1,2,3,4}]

Żaden postęp w stosunku do zwykłego mapowania. To jest nadmiarowa notacja. Jeśli dla
kogoś czytelna, fajnie, ale posługując się Twoim własnym argumentem, wymaga
znajomości większej liczby reguł. I ma bardzo ograniczone zastosowania.

> Automat też potrafi korzystać ze skrótów. Automatowi naprawdę jest wszystko jedno.
Automat zrobi wszystko, do czego go zaprogramujesz.

Ale właśnie w przypadku automatu ja chcę, żeby był jak najprostszy. Bo wtedy spędze
mniej czasu na jego programowaniu.

> Moje pytanie jest takie, czy ta pierwsza wersja rzeczywiście ma jakąś znaczącą
przewagę nad tą ostatnią - na tyle znaczącą, żeby uzasadniała komplikowanie reguł
dotyczących notacji.

Tak. Jest prostsza dla tych, co znają znaczki. Dokładnie tak samo, jak z wielomianem
kwadratowym ze szkoły z powyższego przykładu.

> Moim zdaniem nie. Zdaniem Wolframa (i Twoim chyba także) najwidoczniej tak.

Błąd. Ja korzystam z *obu* wersji. Zależnie od tego, która jest w danym kontekście
bardziej efektywna.
Znaczy - w każdym kontekście moja efektywność może być optymalna. :-)

> Piszesz powyżej, że "interpunkcja w Wolframie nie jest bardziej skomplikowana, niż
w C++", ale ze znanych mi języków C++ ma niewątpliwie najbardziej skomplikowaną
składnię

Więc wiem, że będzie łatwiej. :-P

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com