On Sun, 7 Dec 2025 20:41:58 +0100, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Dokłądnie to samo pytanie mogę zadać Tobie, tylko że w Twoim
> wypadku
> było tam śliczne wycięcie wypowiedzi, absolutnie nieświadome, więc
> zwróciłem na nie uwagę. No się jakoś potoczyło.
> Zaczynasz stosować stare metody dyskutowania na grupie. Cięcia,

Ale co wyciąłem? Jeśli czegoś nie umieszczam w cytacie to przepraszam
ale to nie znaczy, że wycinam tylko skracam. Odnoszę się zawsze do
całości, jeśli czegoś nie cytuję nie znaczy, że mój komentarz się
nie odnosi do całości.

Zatem skoro sam przyznałeś, że nie stosujemy się do słusznych zasad
(wielu kryteriów dot. wyboru w czym będzie implementacja rozwiązania
problemu) to o czym chcesz dyskutować? Pytam serio.

W całym tym wątku mam wrażenie, że nie chwytasz clue problemu na jaki
ja zwracam uwagę (efektów w postaci zajebistego softu) a ty ciągle
egzaltujesz się zajebistoscią C++, którą *nie interesuje* końcowy
użytkownik. Mnie nie interesuje w czym jest soft zrobiony, byle
działał jak należy. A dziwnym trafem crap często się okazuje, że
napisany w C++. Więc wybacz ale to będzie ocena zawsze na niekorzyść
C++, mimo że apologeci C++ słusznie będą bronić.

Oczywiście, przedstawiony film jako meritum to próba krytyki C++,
taka oddolna. Można się nie zgodzić, rozumiem oddolne argumenty z
pkt. widzenia znawcy C++. A mi głównie chodzi o krytykę odgórną z
pkt. widzenia użytkownika. I właściwe nie zawęża się to do softu
powstałego z C++ ale jakości softu ogólnie.
I nie czepiam się celowo C++, jakbym trafił na taki film o pythonie
to byłaby dyskusja o nim.

> Jeszcze tylko brakuje łapania za słowa i ortografii.

Fakt, robisz masę błędów jak każdy. Czy czepiam się ortografii?

--
Marek