Pan Zbych napisał:

>>> Wyłączasz serwer dyskowy gdy nie jest potrzebny?
>>
>> Z tego co wcześniej napisał (i ja też), to tak, wtedy wyłącza.
>> Ale ponieważ potrzebny jest cały czas, więc nie wyłącza.
>>
>>> U mnie reinstalacja "wszystkiego" zamknie się w max. 2h (i nie jest
>>> to bynajmniej goły system z przeglądarką)
>>
>> No to jednak o te dwie godziny dłużej. Dla niektórych to jest różnica.
>
> Ale nie uciekło ci przy przy czytaniu, że to jeden komputer a nie
> wszystkie jak w przypadku awarii serwera?

Jak jeszcze tygodnik "Polityka" miał format ogromnej płachty papieru,
a w winiecie każdego numeru był rysunek Szymona Kobylińskiego, to
wśród nich zdarzyła się taka scenka -- dwóch gości stoi przy torach
kolejowych i rozamawia, a pociąg jest tuż tuż, widać lokomotywę i dym
z komina. Jeden z ludków pokazuje na brakujący metr szyny i mówi:
dlaczego miałby nie przejechać, to tylko 0,001% jego trasy. No i tu
mamy przykład podobnego myślenia -- naiwną wiarę w to, że do wszystkiego
można podchodzić w sposób ilościowy. Co z tego, że akurat padł ten
komputer, w którym są istotne dane, skoro mamy tysiąc innych, na których
można sobie postawić pasjansa (o tym, że pad serwera może oznaczać
w praktyce najwyżej minutową przerwę i żadnej utraty danych, to już
nie chcę w kółko powtarzać).

>> Moje kilkunastoletnie doświadczenie z bezdyskowymi komputerami
>> wszystko to potwierdza -- tak jest bezpieczniej, lepiej, mądrzej.
>> I tylko to ostatnie stanowi pewną niedogodność -- gdzy ktoś odporny
>> na wiedzę, to będzie miał z tym problem.
>
> Tak samo jak niektórzy są odporni na wiedzę i wmawiają innym, że sieć
> komputerowa jest z gumy (jak i przepustowość dysków) i te stacje robocze
> można mnożyć bez końca bez odczuwalnego spadku wydajności.

Którzy to? Pogięło ich?

--
Jarek