> Twoje opinie są typowe dla ludzi nie znających asma. Takie typowe ble, ble
> o
> nieprzenośności, nieczytelności itp. A co to ma do rzeczy?

a Ty wiesz odnośnie czego odpowiadasz? przeczytaj to coś Ty tutaj narzeźbił
4 odpowiedzi wcześniej. To Ty głosisz bzdury, że asembler jest bardziej
czytelny
od HL i do tego się ustosunkowuje i chyba w tym kontekście ma to wiele do
rzeczy co nie?

>Asembler to dłuto
> rzeźbiarskie, a HL to taśma produkcyjna.

jeżeli coś ma być dłutem rzeźbiarskim to chyba maszynowy.

>I oba te zastosowania mają swoją
> specyfikę i przeznaczenie. A Twoja argumentacja mnie osłabia. Programista
> ma
> rozumieć jak działa procesor, a nie jak się dodaje jabłka do koszyka.

przecież nie ja wymyśliłem ten przykład kolego.

>A
> przenośność kodu to miraż. Nie ma przenośnego kodu wynikowego.

a kto wspominał o przenośności kodu wynikowego? :-)
Ty chyba kod wynikowy utożsamiasz najwyraźniej z asemblerem.
Tylko proszę teraz się nie czepiaj że formalnie to się nazywa język
asemblera a asembler to program produkujący kod maszynowy... ok?

>W pewnym
> zakresie może być przenośny kod źródłowy, ale to musi umieć kompilator.

panie kolego, program napisany w np. C jest w kodzie źródłowym.
Co musi umieć kompilator? Programista znając różnice pomiędzy uC
musi wiedzieć jakich modyfikacji dokonać w programie przed przeniesieniem
a nie kompilator.

definitywnie EOT