Użytkownik "Jan Komosa" <j...@b...pl> napisał w
wiadomości news:kqpurr$655$1@news.task.gda.pl...

> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
> wina.

Uwielbiam ten najgłupszy argument, który zawsze się pojawia w dyskusjach o
obowiązkowym OC.
Nadal jednak nie rozumiem, dlaczego jego autorzy pomijają jeden istotny
szczegół.
Każdy człowiek, najbardziej rozsądny i ostrożny, może popełnić błąd, który w
konsekwencji doprowadzi do wypadku.
W jaki sposób poszkodowani mają wyegzekwować rekompensaty w przypadku, kiedy
ten "ostrożny" nie ma wystarczającego majątku (lub go ukrywa)?

> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

Problem w tym, że większość wypadków nie wynika z powodu awarii samochodu.
Najczęściej to jest po prostu błąd człowieka lub zbieg różnych okoliczności.

>
> W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
> OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności
nieuchronność jego egzekwowania.
Obowiązek ubezpieczenia ma pomagać ofiarom w egzekwowaniu rekompensat za ich
straty.
Gdyby tego obowiązku nie było, w obecnej rzeczywistości mało kto byłby w
stanie uzyskać jakiekolwiek odszkodowanie lub trwało by to latami.

X