W dniu 30.06.2013 23:50, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 30.06.2013 20:53, Jan Komosa pisze:

>
>> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
>> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
>> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
>> wina.
>
> ROTFL
>
> No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->

W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że
zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę
w sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego
więc jej nie wybijasz? Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę
niebezpiecznie". Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz już?


>> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
>> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.
>>
>> W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
>> OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!
>
> Trzeba mieć potężny stopień odmóżdżenia, żeby palnąć taką brednię - że
> niby obowiązkowe OC pogarsza bezpieczeństwo na drodze...

A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś? Zobacz np. to:

http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/798113,polowa
nie-na-kolizje-przed-marketem-zobacz-jak-wyludzali-o
dszkodowanie-film,id,t.html?cookie=1

Powodowali niewątpliwie tym samym narażenie kogoś na utratę zdrowia,
życia itd. - właśnie przez odszkodowanie.

Pozdrawiam,
Jan