Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

>
>> Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
>> ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
>> sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
>> wina.
>
> Uwielbiam ten najgłupszy argument, który zawsze się pojawia w dyskusjach o
> obowiązkowym OC.
> Nadal jednak nie rozumiem, dlaczego jego autorzy pomijają jeden istotny
> szczegół.
> Każdy człowiek, najbardziej rozsądny i ostrożny, może popełnić błąd, który
> w konsekwencji doprowadzi do wypadku.
> W jaki sposób poszkodowani mają wyegzekwować rekompensaty w przypadku,
> kiedy ten "ostrożny" nie ma wystarczającego majątku (lub go ukrywa)?

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać z
mojej kieszeni za kogoś innego.

>
>> I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
>> elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.
>
> Problem w tym, że większość wypadków nie wynika z powodu awarii samochodu.
> Najczęściej to jest po prostu błąd człowieka lub zbieg różnych
> okoliczności.

No tak. I chcemy by te błędy były na koncie tego człowieka a nie na naszym.

>
>>
>> W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
>> OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!
>
> Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności
> nieuchronność jego egzekwowania.
> Obowiązek ubezpieczenia ma pomagać ofiarom w egzekwowaniu rekompensat za
> ich straty.
> Gdyby tego obowiązku nie było, w obecnej rzeczywistości mało kto byłby w
> stanie uzyskać jakiekolwiek odszkodowanie lub trwało by to latami.

A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Za jakiś czas
przestaniemy być w stanie je płacić.