On 27/04/2022 21:33, Mirek wrote:
>> To jest dokładnie streszczenie narzekania na AI.
> Ja nie narzekam na AI tylko kwestionuję takie jej zastosowanie w
> kontekście konwencji genewskiej.

A kto jej przestrzega? I dlaczego to ważne aby wygrać wojnę
*przestrzegając*? Ktoś to potem rozlicza? Bozia?

>> Zamiast tego mamy rój pocisków Grad które mająskutecznośc trafienia
>> poniżej procenta i dokładność ataku liczną w kilometrach.
> Ale przynajmniej jak ktoś chce pieprznąć takim gradem to wie (powinien)
> co się z tym wiąże.

A ten od dronów nie? Dlaczego nie?

> A wypuszczać stado dronów w nadziei

Nie w nadziei, tylko w wyniku rozpoznania. Za pomocą innego drona. Chyba
nie myślisz głupio, że ten atak ma polegać na wpuszczeniu w ciemno.
Stado dronów ma za zadanie:

a) trafić precyzyjnie w cel i tylko tam
b) zredukować koszt operacji do kilku tanich granatów przeciwpancernych
c) zaskoczyć *synchronicznością* ataku
d) atakować miejsca w których wiadomo, że stacjonuje wróg

Ba, jak wiadomo co wróg ma, to można zaprogramować żeby zniszczyć
czołgi, ale zachować działa.

Dzieki AI zamiast napierniczać setką pocisków burząc pół dzielnicy można
precyzyjnie usunąc kilka czołgów schowanych w zabudowaniach.

I to nie jest futurystyka. Dokładnie to robią cywilne drony z
podczepionym granatem, trytytką. Jedyn róznica, że steruje tym białko a
nie AI.

Serio, to takie straszne, że aż w Genewie się obrażą?

> Przypomina mi się tłumaczenie kasjerek na PKP z początków
> komputeryzacji, że "komputer się pomylił".
> Scena z "Misia" z inkasentem też dobrze to oddaje.

Dokładnie tak się tłumaczą sałdaty strzelajace w pusty las bo mają mapy
z 1947. Tylko że nie komputer, tylko ... tylko ... no źle odczytali.

Komputery się myla. Ale nie chlają wódki, nie gwałcą, szabrują, burzą
pół dzielnicy z powodu jednego czołgu i nie strzelają do swoich. Ale z
jakiejś przyczyny są "lepsi" w/g jakiejś konwencji. Z jakiej przyczyny
są lepsi?