On 2012-02-24 11:21, de Fresz wrote:
>> A żebyś wiedział, że często wiele lepiej mieć mniejszą GO niż tło
>> zaśmiecone milionem elementów niepotrzebnie odciągających wzrok.
> Tylko że w praktyce najczęściej już f2.8 na APSC daje wystarczające
> rozmycie dla przyzwoitej separacji tła. Owszem, czasem trzeba pokombinować
> z ogniskową i odległością, ale tym się różni amator od profi, że ten
> pierwszy nie ma musu zrobienia foty w każdych, choćby najmniej
> sprzyjających warunkach. A jak czuje taki wewnętrzny mus, niech płacze i
> płaci.

Mi często deko brakowało, na 35mm jest ten zapas. Owszem aps-c tak
zupełnie nie jest bez GO, ale właśnie jego możliwości przebiegają jak dla
mnie zbyt blisko tej granicy, więc zapłakałem i zapłaciłem ;)
Dyskusja właśnie jest o tym, że nie ma pozycji budżetowej w tym segmencie,
a zrobić taki by się dało.


>> Dodatkowo rozróżnijcie w końcu możliwości od ich wykorzystania.
> A Ty rozróżnij chęć wykorzystania (mam wrażenie, że wciskaną nieco na
> siłę) od realnej potrzeby.

Ależ realną potrzebę definiuje wykorzystanie. Jak zrobiłem sobie wykresy
exp. plotem to dla APS-C w zakresie bliskim pełnemu otworowi było widać
uciętego niemal na pół Gausa (mowa o stałkach), dla pełnej klatki było go
realnie więcej, z niewielkim ucięciem. Wynika stąd, że raczej jednak to
wykorzystuje. Dla zoomów f/2.8 właściwie sporo zaczyna się od pełnego.

Podejrzewam, że znalazłbym zastosowania i dla f/1.0, niekoniecznie jak
niektórzy sobie wyobrażają robiąc portety z GO na 0,5mm :)


>> W kompaktach GO była niemal nieskończona i wszystkie zdjęcia mocno nijakie.
> Wszystkie? Śmiała teza.

Wszystkie zdjęcia czy kompakty? ;)
Jakkolwiek byś się czepiał zdecydowanie wolę większe matryce.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs