On 2011-02-01 18:47:17 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> I na koniec: ile osób uwieczniłeś na jednym zdjęciu tak, aby twarze
> wszystkich były widoczne i rozpoznawalne? (mówie o zdjęciach nie
> hobbystycznych, bynajmniej).

Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą
te osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby
potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich
nie rozmazała?


> Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu
> cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był
> dostatecznie ostry?

Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej
odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko
smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta
jakość, bo chcą to mieć zrobione:
a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.


> To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość,
> powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.

Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów.
Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.

--

Pozdrawiam
de Fresz