Marek Dyjor wrote:
>> Pamiętaj, że canon ma jeszcze sporo ciekawej i taniej optyki f/4 czy
>> innych budżetowych szkiełek.
> budżetowe szkiełka Canona zwyklę są słabe, od dawna było wiadomo że
> niestety ale Canon robi raczej słabe tanie szkła. Nikon zawsze trymał
> jakość nawet w szkłach amtorskich.

To słaby jest 24-105/4 czy 70-200/4 albo jeszcze 17-40? Zz tego co wiem
trzymają niezły poziom, a zdecydowanie są wersją budżetową dla tych f/2.8.
Oczywiście jest takie sobie 50/1.7, ale ono za to jest najtańsze na rynku.
Kapitalnym, a tanim jest np też 85/1.8 i nawet w nikonie chyba nie ma
odpowiednika.
Myślę, więc że zdecydowanie przesadzasz w tym stwierdzeniu. Zresztą jak w
każdym systemie - jest sporo ciekawych obiektywyów i sporo takich, które
są drogie i niezbyt dobre.


>> Powiedziałbym raczej, że A900 w swoich pieniążkach jest niezłym
>> wyborem z całkiem fajnymi opcjami, ale nie jest to jakiś mega hit.
>> Fajnie, że opcje fotograficzne tam są niezłe - wizjer, brak bajerów,
>> ot ma co trzeba. Póki co cena jest zbyt duża chyba, ale może zmieni
>> to A850 :)
> Szkła Szkła Szkła...

Ale co szkła? Czego Ci tak brakuje? Nie ma owszem szkieł f/4, ale f/2.8
już są w pełnym zakresie. tańszych opcji jest też kilka (70-300 np).
Cośtam można dobierać jeszcze z starszych (17-35, 28-70 itd). Są też
perełki (STF, Reflex itd.). Trochę za duża jest dziura pomiędzy
budżetowymi i profesjonalnymi, kilka szkieł brakuje w nowym wydaniu
(przede wszystkim z SSM),


> Pozostaje jeszcze pytanie czy mają jakąś tajną
> umowę z Nikonem czy nie :)

Jaką niby tajną umowę i do czego?
Mają jakąś dotyczącą matryc i pewnie jest obustronnie korzystna.

d.