Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> A powiedz mi kto inny w takich pieniądzach pokazuje inne obiektywy
>> tego typu? Światło, wykonanie i mniej więcej jakość optyczna?
> Jeśli chodzi o jakość optyczną, to pamiętam siebie lata temu jak
> właziłem w Nikona - robiłem to głównie dla niezłego 18-70/3.5-4.5, który
> w porównaniu do 17-40 był przeraźliwie tani itp. itd.

Ta elka nie jest mistrzem ostrości i jakości, ale to co mnie osobiście w
niej powaliło to, że jest naprawdę kapitalnie wykonana.


>> Tak, tak... nawykłem do 1.7 zamiast 1.8.
> Czyżby mezalians z P albo S? ;-)

Raczej nieboszczką minoltą ;)


>> To też kwestia ceny przede wszystkim. Canon na ceneo to 388zł, nikkor
>> to 525zł. Pobieżnie więc to 3/4 ceny, a to przy tej klasie ma spore
>> znaczenie.
> Jeśli chodzi o cenę to nie przesadzajmy - różnica żadna. Jeśli mówmy o
> L'kach to darujmy sobie 150pln w te czy we wte.
> A co do mechaniki - padaka, ale potrafi przeżyc zadziwiająco wiele.
> Kolega swojego już upuścił około 158 razy, w środku wszystko lata, a
> szkło ostrzy i jest ostre ;-)

IMHO to jest adekwatne do ceny - trudno spodziewać się by canon był
najtańszy i jednocześnie najlepszy. Jest więc tylko najtańszy.


>> Hihi, temat jest nikon vs canon :)
> No ale bez pczesady ;-)

Hehe :)


>> I tak jestem
>> pod wrażeniem ile zrobili słoików od chwili gdy klepią alfy.
> I śmieszny maja design te Sono0lotwe szkła - takie karbowane tuby - ale
> ładne :-)

Wolałbym, żeby przyjęli styl canona. W te karbowania wpycha się kurz i
brud, ta guma też nie jest taka jaką by sobie można było życzyć, widziałem
już poobcierane te gumki. IMHO canon ma to lepie zrobione.
Oczywiście sony nie wycofa się z takiej stylistyki łatwo i szkoda, bo IMHO
będąc na siłę innymi wybrali nienajlepsze rozwiązanie. O wiele lepsze
gumki miała minolta (z grubszym karbowaniem). Ale oczywiście nie, bo żeby
być innym itd :)

d.