s...@g...com napisał:

>> Model finansowy elektryki jest modelem eksploatacyjnym, na tym polu
>> sprawdza się świetnie. Nie ma on ambicji regulowania inwestowycji.
>> Ale też nie musi.
>
> To wszystko jest oczywiste. I znając mechanizm, wymagania i koszty
> można spokojnie stwierdzić czy na danym terenie lepiej zadziała
> komunalna metoda budowy i finansowania czy lepiej zrobić indywidualnie.

O to chodzi, że nie dla wszystkich oczywiste. Ludzie mają tak dziwne
wyobrażenia na temat energetyki, jej finansowania i optymalnego modelu,
że aż zęby bolą.

>> To ja może przypomnę, że w samym sercu Bieszczed znajduje się elektrownia
>> wodna, w dodatku mogąca pracować jako szczytowopompowa. Ona robi dobrze
>> całej pozostałej sieci energetycznej, nie tylko lokalnej. Elektryfikacja
>> Bieszczd, to dla mieszczucha zysk netto.
>
> A ktos za to zaplacic musi aby mieli.

Wszyscy kiedyś zapłacili(śmy). Jakiś kumitet cyntralny podjął decyzję,
a potem ja wykonano. Nie będę tetaz rozwodził się nad tematem metodyki
podejmowania tego typu decyzji, dość powiedzieć, że tym razem wyszło.
Decyzję w sprawie budowny elektrowni jądrowej podejmuje się (różnymi
metodami) już jakieś czterdzieści lat. I nic. A energetyka, to nie jest
FMCG, tu imwestycje bilansuj się w czasie liczonym w dziesięcileciach.
Jeśli ster oddamy w ręce ludzi, którzy spodziewają się zysków w cztery
lata, to jesteśmy na prostej drodze do klęski totalnej.

> Zgadza sie że dziś są inne metody (fotowoltaika, generatory itp.).
> I to jest dobre bo mając excela i dane można wybrać to co sie
> w jakimś tam okresie czasu oplaca.

Lekko zaprotestuje przeciwko zbytniej ufności w mędrca szkiełko, excela
i oko. Bieszczady można było zostawić dzikie i niezelektryfikowane, tak
jak współczesny interior Andaluzji. Ale stało się inaczej. Przypadek
odgrywa w rozwoju świata role nie mniejszą od chłodnych kalkulacji.
Dzięki temu życie jest ciekawe.

--
Jarek