W dniu 2013-03-25 16:03, Edek Pienkowski pisze:
> Dnia Mon, 25 Mar 2013 14:17:01 +0100, wloochacz wyszeptal:
>
>> W dniu 2013-03-25 14:08, M.M. pisze:
>>> Pozostaje otwartym pytanie, jak dobry kod generowałby kompilator, np.
>>> taki kompilator intela, jakby włożono w niego 10-30 razy więcej pracy:)
>> Odpowiedź na to pytanie (po części) można znaleźć na stronie podanej
>> przez firr kenobiego przy okazji testowania wydajności kodowania x264
>> H.264/MPEG-4
>> http://www.willus.com/ccomp_benchmark2.shtml?p17+s16
>
> To *nie* jest odpowiedź na pytanie. Od dawna wiadomo, że kompilatory
> w brzegowych przypadkach dają wolniejszy kod - dotyczy to *bardzo małych*
> procedur operujących na *dużych danych*, czyli video, raid, szyfrowanie.
> Takie opłaca się pisać ręcznie.
Tak wiem - ale ręcznie, tzn. optymalnie (a przynajmniej lepiej niż
kompilator ogólnego przeznaczenia), prawda?
I tak, IMO, jest to podpowiedź na to pytanie - poniekąd.
Mamy tu porównanie kodu generowanego przez kompilator z kodem
zoptymalizowanym ręcznie.
A poniekąd dlatego, że nie wiemy dokładnie jak zrealizowano to zadanie
przez "zeranoe", także ciężko cokolwiek porównywać w "twardych" śiśle
mierzalnych testach...
Ja sobie gdybam, że mocno zoptymalizowany kod pod konkretne zadanie (tu
- kodowanie x264) jest tylko 3x szybszy od kompilatora ogólnego
przeznaczania.
I teraz jest pytanie - jest to *tylko* czy *aż* 3x szybszy kod?

> Gdyby kompilator miał je optymalizować porządnie, co najmniej trzeba
> by przekazać kompilatorowi informację "poświęć na te 100 linijek 30%
> czasu kompilacji poświęcanego na milion linii reszty kodu". Nie
> ma czegoś takiego w językach programowania, więc kompilatory optymalizują
> cały program i tu już są w granicach 10%. Niby jest PGO, ale jest
> mało używane więc mało rozwijane, dodatkowo dochodzi detekcja sprzętu,
> więc poważne PGO powinno mieć farmę testową różnych maszyn dla
> sprawdzenia - nie widziałem nigdy takiej implementacji.
Co nie znaczy, że nie istnieje...

> Pokazywanie znanych warunków brzegowych niczego nie dowodzi.
>
>> Takie zdanie można tam znaleźć:
>> "[...] For comparison, the latest version of 64-bit ffmpeg from zeranoe
>> with hardware detection and in-line assembly enabled in the x264 module
>> does the same conversion in 19 seconds--over 3X faster than the best
>> result below!"
>
> Mój GPU na płycie z Atomem robi to ze 20x szybciej, tylko co z tego?
Ano to, że nie do końca zrozumiałeś intencji.
Ale, nieważne.

--
wloochacz