On 06.03.2013 19:53, Anerys wrote:

> W ogóle jest jakaś dziwna tendencja chyba we wszystkim, czy prawie
> wszystkim, że praktycznie identyczne, czy podobne programy, obrastają w
> craz większy kod wynikowy, nie usprawiedliwiony np. dodawanymi
> funkcjami.

W końcu są "różne".

> Różne kompilatory dla dokładnie takiego samego kodu
> wejściowego produkują całkowicie różny w objętości kod.

A to zależy od wielu opcji czasu kompilacji.

> Weźmy z Pascala np. (darujcie "interpunkcję", ostatni raz rzeźbiłem 20
> lat temu...)
> program hello; (niektóre kompilatory OIDP pozwalają na pominięcie tej
> deklaracji)
> begin
> writeln ('Dzien dobry');
> end.
> jeden kompilator dał 30-kilka kB kodu,

Bardziej rozbudowana lub nie stripowana biblioteka.

> inny ok. 7,

Mniej rozbudowana (albo np wolniejsza) biblioteka. 30 kB to żaden
rozmiar, więc w czym problem?

> dla ciekawości
> powiedzmy, że "przeportowałem" to na mocno niszowego "Zdzicha" (dostępny
> w necie, dla DOS) kompilat był poniżej 100B (tak, bajtów, nie kilo, czy
> mega...).

Stripowana biblioteka, brak nagłówka PE (pliki .exe zawierają w sobie
m.i. plik com piszący, że "ten program jest pod windę", brak
importowanych bibliotek, etc...

> A robiły dokładnie to samo. Zero dołączeń,

a writeln to skąd się niby wzięło?

> zero innych
> deklaracji, itp. a doklejały kilkadziesiąt kB ch.j wie czego, psu na
> budę potrzebnego...

A potem jak się trochę więcej napisało to nagle ten pierwszy tył o
dodatkowe kilka kB kodu a ten drugi o kilkadziesiąt.

> Jestem niemal pewien, że gdyby tu i ówdzie poobcinać fuzle, to programy
> zrobiły by się mniejsze... tylko może kompilatory powinny rzetelniej
> generować kod? Nie doklejać czegoś, co programowi nie jest potrzebne.

Po grzyba ktoś ma optymalizować kompilator pod kątem minimalnego
programu, który nic nie robi?

--
Pozdrawiam
Michoo