Anerys napisał:

>> E tam od razu długi. Jak się napisało coś takiego (nie wiem czy dobrze
>> pamiętam składnię, chodzi mi o zapełnianie strony znakami "X", bez znaku
>> nowego wiersza po każdym "X"):
>>
>> 10 PRINT "X";
>> 20 GOTO 10
>
> Dokładnie tak! Spity w trupa to na ślepo wpiszę i będzie działać :))
>
>> to zanim ekran sie wypełnił, komputer się zatrzymywał z komunikatem na
>> dole ekranu o braku wolnej pamięci.
>
> (uproszczę trochę kilka rzeczy)
> Ale jajca, teoretycznie mógłby, gdyby miał babola w obsłudze łańcuchów -
> każde wywołanie wydruku znaku jak tu - to macanie po pamięci łancuchów (w
> róznych kompkach różnie zorganizowanej), dla odmiany zwykle zajmowanej od
> góry. Jeśli się zdarzy, że kolejne wywołanie zderzy się z brakiem pamięci
> (dla szybszej obsługi kolejne wywołania zmiennej łańcuchowej są kładzione
> pod spodem poprzedniego), to teoretycznie system powinien wykonać "garbage
> collection", wtedy sprawdza, ile jest rzeczywiście zajętej pamięci, użyte,
> niepotrzebne już obszary są uwalniane, a nasze wywołanie (i w ogóle użyte
> zmienne łańcuchowe, jeśli jest ich więcej) znów jest przepisywane na górę.
> Wnikliwy obserwator zauważy chwilowe wstrzymanie wykonywania programu - w
> tym czasie system odśmieca pamięć, przygotowujc ją do nowego cyklu
> zapełniania. Widać, tu stało się inaczej.

Zdecydowanie inaczej. Tutaj nie śmieci przepełniały pamięć, a tylko
użyteczne informacje. Skoro na pamięc obrazu trzeba było 800B (a może
nawet 825), to z jednego kilobajta pozostawało około 200 bajtów. To
naprawdę niewiele. Może powyższy program jeszcze działał (tego aż
tak dokładnie nie pamiętam), ale taki, który używał zmiennych i na
przykład wywoływał generator liczb losowych, już się kładł gdzieś tak
w przedostatniej linii ekranu.

Mimo tego dało się na tym komputerze to i owo policzyć. Pod warunkiem,
że nie kazało mu się zbyt wiele wyników pisać na ekranie. Na pokazanie
białego ekranu potrzeba było tylko 25 bajtów RAM.

--
Jarek