Dnia Tue, 24 Jul 2012 22:17:02 +0200, AK napisal:

> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał:
>
>> Niektórzy uważają OOP za chwast.
>
> Glupcow nie sieja :(.
> Pytam sie. Co w zamian ?
> Co w lepszym stopniu modeluje Pania Rzeczywistosc ?

To dlaczego obiekty nie są do pary? Dlaczego nie ma
podstawowej formy [obiekt] -> [obiekt] [za pomocą [obiekt]]?
Dlaczego nie ma formy nie tyle płynnej co złożonej
z mniejszych obiektów, jak żużel?

Całe to modelowanie rzeczywistości, jakaś inna ta rzeczywistość
od mojej, a krok dalej jest UML, tu już czasami świta we łbie
że z Panią Rzeczywistością to już niewiele ma wspólnego. Dalej
jest tylko ZUS :)

>> Ja nie, ale rozumiem te osoby,
>
> A ja nie.
> OOP okrzepl juz dobre 10-15 lat temu i sprawdzil sie az zanadto.
> Co trzeba wiecej ?
> Owszem. Nic bym nie mial (a wprost przeciwnie) do rozwoju
> samego OOP (np. opisywane kiedys przez Pana prof. Subiete idea ról),
> wprost przeciwnie :)
>
> PS: Brakuje mi wciaz w OOP ustandaryzowania otoczenia,
> choc oczywiscie .NET to duzy krok naprzod.
> Dlatego na "stare lata" zdecydowaie wybieram .NET a nie Jave
> (tak jak kiedys Algol/Simule zamaist Fortran, potem z "braku laku"
> niestety C/C++, choc zaczalem lubic PL/I, potem z wielka ulga Python itp).

Ktoś mi tu wyciął jedyne sensowne zdanie cytując ;)

Edek