Dnia 31-10-2010 o 13:52:54 Waldek Godel <n...@o...info> napisał(a):
> Dnia Sun, 31 Oct 2010 13:35:53 +0100, Wojciech "Spook" Sura napisał(a):
>
>> W kontekście niniejszej rozmowy nie interesuje mnie kompletnie jądro
>> systemu, tylko wszystko, co jest na tym jądrze postawione i z czym ma do
>> czynienia user. W przypadku Windows Embedded powłoką jest Windows
>> Mobile,
>
>
> Windows Embedded NIGDY nie występuje razem z Windows Mobile.
> Proszę, przeczytaj coś, COKOLWIEK, zanim zaczniesz pisać takie brednie.
> Uzyj Google, Wikipedi, COKOLWIEK. Bo póki co, to tylko wstyd i żenada.

Ależ proszę.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_CE :

Windows CE (also known officially as Windows Embedded Compact or Windows
Embedded CE post version 6.0 [3][4], and sometimes abbreviated WinCE) (...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Mobile :

Windows Mobile is a mobile operating system developed by Microsoft that
was for use in smartphones and mobile devices, but is being phased out to
specialized markets.[2]

The current version is called "Windows Mobile 6.5". It is based on the
Windows CE 5.2 kernel (...)

> Nie, znów nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz, ale wydajesz sądy -
> co jest żenujące. Znów.

Co żenującego jest w stwierdzeniu, że używanie komórki z Windowsem Vistą
wraz z oprogramowaniem do obsługi telefonu byłoby mniej wygodne od
używania komórki z dedykowanym systemem?

>> Mobile (nie: w Windows CE). Użytkowanie telefonu będącego dodatkowym
>> programem Windowsa XP, Vista czy 7 nie wydaje mi się być wygodne na
>> urządzeniu, w którego przypadku telefon jest podstawową
>> funkcjonlnością. A
>> przynajmniej - w moim przypadku - ma być.
>
> Te programy SĄ dodatkowe. Wystarczy porównać różne implementacje różnych
> systemów. Dialer wygląda inaczej u HTC, inaczej u Asusa, inaczej u
> SonyEricsson, inaczej u Samsunga. Bo to są DODATKOWE programy w systemie,
> który producenci OEM sobie zmieniają albo piszą swoje.

Po raz kolejny zwracam Ci uwagę, że patrzysz na sprawę z punktu widzenia
architektury systemu, a nie jego użytkowości. Trzeci raz już próbuję Ci to
wytłumaczyć. Nie ma żadnego sensu, żebyśmy prowadzili dyskusję w sytuacji,
gdy obaj patrzymy na sprawę z różnych perspektyw. Czym innym jest dla mnie
ekran wprowadzania numeru telefony będący programem "Phone.exe" odpalanym
wewnętrznie przez powłokę (którego, na dobrą sprawę, może w ogóle nie
być), a czym innym powłoka z pulpitem, w którym można wprowadzać numer
telefonu (np. Symbian S60). Z punktu widzenia architektury mogą to być
takie same, albo podobne rozwiązania, z punktu widzenia użytkowania
urządzenia - nie.

>> Dobrze, Series 40. Istotą nie jest "symbianowość" danego systemu, tylko
>> możliwość rozszerzania go o dodatkowe oprogramowanie.
>
> Series40 nie ma możliwości rozszerzania. Poczytaj wyżej o żenadzie,
> naprawdę proszę, bo ręce opadają.

Po raz kolejny patrzysz na sprawę z punktu widzenia architektury.
Zainstalowanie słownika napisanego w Javie na urządzeniu z Series 40
rozszerza jego funkcjonalność o słownik, którego wcześniej nie miało. Nie
ma kompletnie żadnego znaczenia, że pracuje on na wirtualnej maszynie, na
niezmienionym systemie.

> Co jest powszechnie uznawane za wadę, również przez programistów.
> Na dowolnym systemie. Nie darmo już od pewnego czasu z Linuxów zniknęła
> całkowicie możliwość pracy jako root, można tylko z poziomu użytkownika
> uruchamiać polecenia z prawami roota, ale pracujesz jako zwykły
> użytkownik.
> Każdy jeden elementarz linuxowy powie ci, że praca z pełnymi prawami
> roota
> jest głupotą.
> W szczególności jeżeli chodzi o statystycznego użytkownika.

Ale co z tego - skoro możesz z poziomu użytkownika wywołać polecenie rm
-rf / z uprawnieniami roota, to nadal masz pełną kontrolę nad systemem -
jeśli tylko tego chcesz. W Windows 7 katalogi systemowe są zabezpieczone
przed Twoją ingerencją, co nie zmienia faktu, że z poziomu administratora
lub użytkownika z uprawnieniami administracyjnymi możesz te zabezpieczenia
pozdejmować.

Jeśli jesteś szarym userem, to nie uda Ci się łatwo namieszać w systemie.
Jeśli jesteś poweruserem, to masz świadomość, co robisz grzebiąc
bezpośrednio w systemie. Nie zauważyłeś przypadkiem, że każda próba
zamknięcia jakiegoś systemu na ingerencję użytkownika kończyła się zawsze
pojawieniem się w Internecie narzędzi do zdejmowania takich zabezpieczeń?

> Na koniec - znienawidzony przez ciebie Android pozwala na to co chcesz,
> bez hakowania. Zarejestruj się u Google jako developer, kup sobie
> developerski
> telefon, będziesz mieć nad nim pełną kontrolę, ouf of the box.

Człowieku, czy Ty czytasz w ogóle to, co piszę? Tego "znienawidzonego"
Androida uznałem w pierwszym poście za pierwszą po Symbianie alternatywę
dla systemu komórki, którą chcę kupić. Post później podałem informację, że
Google wydało środowisko programistyczne, w którym można poskładać
aplikację "z klocków".

>> Wydawało mi się, że odsyłanie do Bravo Girl jest trochę poniżej poziomu
>> dyskusji, ale musiałem się mylić - przepraszam.
> Poziomu dyskusji owszem, ubolewam jednak, że na poziomie argumentów które
> widzę i ręce mi opadają.

Bo uparcie, uparcie ściągasz dyskusję do tematyki architektury systemów
operacyjnych urządzeń mobilnych, gdy mnie cały czas chodzi o punkt
widzenia użytkownika.

Pozdrawiam -- Spook.

--
! ._______. Warning: Lucida Console sig! //) !
! || spk || www.spook.freshsite.pl / _ """*!
! ||_____|| spook at op.pl / ' | ""!
! | ___ | tlen: spoko_ws gg:1290136 /. __/"\ '!
! |_|[]_|_| May the SOURCE be with you! \/) \ !