W dniu niedziela, 9 lutego 2014 11:27:40 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Sun, 09 Feb 2014 11:22:30 +0100, jerzu napisał(a):
>
> > On Sat, 8 Feb 2014 16:35:25 -0800 (PST), k...@g...com wrote:
>
> >>Coś osiągnąłeś ale zaczynasz przeginać i rżnąć strasznego eksperta. A niebiescy
wkurwieni bo im roboty dołożyłeś. Żebyś się nie zdziwił jak Cie legalnie trafią.
Stawiam kasę przeciwko liściom w parku że się na Ciebie szykują. To myśliwi. Dla nich
mała frajda trafić ciężarną oślicę. Ale młodego byczka to inna sprawa.
>
> >
>
> > O, jednego trafili. O, i to we Włocławku :)
>
> > http://www.wloclawek.info.pl/nowosci,wiadomosci_wloc
lawek_i_region,1,1,_pan_marek_przegral_z_iskra_1,247
11.html
>
> > Bardzo jestem ciekaw dalszego ciągu.
>
>
>
> Punkt pierwszy do apelacji - sad nie powinien deprecjonowac instrukcji
>
> z internetu, tylko wezwac oskarzyciela do przekazania oryginalnej.
>
>
>
> J.

W sprawach obywatel przeciwko państwo sądy z założenia nie mogą być neutralne bo
sędziowie opłacani są przez państwo. Oni z założenia mają pokazywać obywatelowi
miejsce w szeregu a przyznać winę państwa mogą w sytuacji kiedy sędzia jest pod
ścianą i nie ma żadnego ruchu. Tak było od czasów kiedy powstawało sądownictwo jako
instytucja. Dla każdego normalnie myślącego człowieka odniesienie się do fabrycznej
instrukcji obsługi jest czymś normalnym. Dla sędziego niekoniecznie bo przeczytał
taką instrukcję i stwierdził że na jej podstawie musiałby sprawę zamknąć zanim się
rozpoczęła. W takiej sytuacji nie było by roli wychowawczej sądu. jak sprawa trafi
jeszcze raz do rozpatrzenia. I jeśli okaże się że pomiar był zrobiony niezgodnie z
fabryczną instrukcją. To czy sędzia który do tego nie doszedł poniesie jakieś
konsekwencje? Oczywiście że nie. A powinien zapłacić wszystkie koszty związane z
powtórnym rozpatrzeniem sprawy.