On 2011-05-08 18:04, Jarosław Sokołowski wrote:
> OK, w takim razie nie czekając na to, co napisze kol. Sebastian

Ale ja was chciałem zostawić samych, tak fajnie piszecie... :)

> powiedzmy że "programowałem". Kopiowałem dane z jednego rejestru
> do drugiego i z powrotem. Bo ten procesor do niczego innego się
> nie nadaje.

Kazdy procesor robi z grubsza to samo. Można najwyżej dyskutować czy
jest to wygodne, przewidujące, rozsądnie zrobione. 8086 to sterta gówna
w postaci workaroundów ktorych smród ciagnie się od 4004 do dzisiaj
męcząc pokolenia programistow niskopoziomowych żałosnym brakiem projektu
i chaotycznym rozwojem dyktowanym tylko jednym: musimy być kompatybilni
z softem z lat 80 i musimy to tanio sprzedać i musimy mieć pierdyliard
workaroundów.

Inne procesory dają zupelnie inne podejscie do programowania. Zarowno
ręcznego (gdzie linia mc68k była slicznie ortogonalna) jak i
kompilowanego (ARM i jego wykonywanie warunkowe pozwalające zaoszczędzić
na rozgałęzianiu kodu). Wiele firm projektowalo procesory tak, żeby
programista w *przyszłości* miał łatwiej (MC68000 był z punktu widzenia
programisty 32 bitowy, choć na zewnatrz tylko 16). Intel natomiast
odwrotnie: niech programista w *przeszlosci* ma łatwiej...

Nie jestem zwolennikiem rozwiązań konkretnych, ale 8086 to naprawdę
*najgorsze* co się mogło w historii informatyki przytrafić. W ogole
historia informatyki to bezustanne deptanie g.., a to gowniany procesor
8086, a to CP/M w 2000 roku, a to systemy plików z lat 60-tych itd. Im
gorsze rozwiązanie wym większa szansa na to że stanie się standardem.

Zaryzykuje tezę: jakośc dowolnego produktu z lat 80-tych nie ma
absolutnie żadnego związku z sukcesem rynkowym, a w wersji agresywnej:
na związek odwrotny.

Żeby nie było offtopic. Nikt nie produkuje masowo mikrokontrolerów na
8086. Każdy z nas powinien codziennie za to dziękować w kogo tam wierzy.
I dziękować że zombie 8051 też nie straszy.