On 10-05-2011 18:03, Jarosław Sokołowski wrote:
> Pan Marcin Wasilewski napisał:
>
>>> Ten z Amstrada cierpiał. Z Macintosha też (może nie konsolowy,
>>> konsoli tam nie było, w każdym razie tekstowy). Na Amidze był
>>> to wyjątek od "braku komfortu z powodu wolnego hardware"?
>>
>> Był, bo Amiga nie mieliła GUI procesorem, tylko podawała obszar
>> pamięci do skopiowania i procesor zapominał o sprawie do momentu
>> otrzymania przerwania, że kopiowanie zostało ukończone.
>
> I naprawdę to było *wyjątkowe*? Macinintosh, X11 czy Windows potrafiły
> wyłącznie "mielić GUI procesorem"?
>
>> W tym czasie na osobnej magistrali mógł wykonywać program z pełną
>> prędkością. Nawet operacje typu poświetlanie ikony itp. mielone
>> były bez udziału procka bo blitter podczas kopiowania mógł
>> wypełniać obszary, czy dokonywać negacji na danej bitmapie.
>
> Edytorowi do zrobienia PageUp/PageDown (przepisanie jakichś 2 kB)
> pełna prędkość procesora jest średnio potrzebna. Ale karty graficzne,
> mimo akceleracji, długo miały kłopot z nadążaniem. Przynajmniej te
> co znałem -- na temat Amigi wiem tyle, co tu przeczytam. Powinienem
> dalej wierzyć w jej wyjątkowość?
>
Tak jesli uswiadomisz sobie iz na 1986 roku na 512KB RAMu i 8 MHz
procesorze miales wielozadaniowe srodowisko okienkowe ktore dzialalo
naprade nienajgorzej. Fakt ze sprzet byl specjalnie zaprojektowany.

Ja po przesiadce na z amigi na PC + DOS odczuwalem mega duzy brak
multitaskingu. Na amidze pisalem sobie program w asm, kopiowalem pliki i
sluchalem muzyki w tym samym czasie i to bylo dla mnie czyms naturalnym.
W Amidzie mialem 2 MB liniowej pamieci w pelny zarzadzaniej przez OS a
PC posegmentowane 640KB mimo zainstalowanych 4 megabajtow. PC tak
naprade przypominalo bardziej rozszerzone ZX spectrum niz komputer rowny
Amidze. Dopiero upowszechnienie sie trybu 386 (w tym pojawienie sie
linuxa) spowodowalo i mozna PC uwazac za cos co da sie porownywac z Amiga.

Pozdrawiam

Marek