RoMan Mandziejewicz denied rebel lies:

>>>> Znaczy sugerujesz, że podział na 640KB + reszta był dobrym
>>>> pomysłem? Odważna teza.
>>> Podział na 640 KB i reszta świata dla procesora mogącego obsłużyć
>>> max 1MB był pomysłem naturalnym.
>> W motoroli jakoś inaczej to było rozwiązane. Wydaje mi się, że
>> lepiej. W każdym razie pamiętam, że po dołożeniu 0.5MB do mojej A500
>> widać było 1M. Można było dołożyć więcej. I było to widziane przez
>> system.
> No i co z tego? Ileż można płakać nad starożytnością?

No przecież o tym ten wątek.

>>> I - jak widać - nikomu on obecnie nie
>>> przeszkadza.
>> Obecnie nie przeszkadza bo nie istnieje.
> Jak nie istnieje, kiedy istnieje. Architektura pierwszego MB się nie
> zmieniła - nadal masz pierwsze 640 KB do dyspozycji jako RAM.
> Dopiero po przejściu do wyższego trybu pracy możesz sobie wszystko
> zwirtualizować.

Nie wiem czy dobrze rozumiem, możesz mi pokazać gdzie mogę się obecnie
natknąć na podział pamięci?

>>> W tamtych czasach przynajmniej starano się utrzymać pamięciożerność
>>> programów w ryzach. Obecne rozbuchanie jest aż obrzydliwe:
>> A to sprawa osobna i niekoniecznie związana z tym podziałem pamięci.
> Ależ bardzo związania - jak programatołom pozwala się na pożeranie
> pamięci jak świeżej dostawy pączków, to wychodzi jak poniżej.

No tak, lepiej im zakazać, ograniczyć. To dlaczego sarka się tu na brak
modułowowści Amigi?

>>> Firefox: 1.2GB RAM
>>> TheBat!: 34MB (i tak mało - bywa i ponad 70MB)
>>> FAR (ten do kopiowania plików): 10MB
>>> Po co im to?
>> Wodotryski kosztują. A teraz userzy chcą migających guziczków i
>> plumkających napisów. Multimedia panie. Takie czasy.
> Jakie wodotryski? FAR nie ma żadnych wodotrysków - to konsolowa
> aplikacja. Dlaczego zżera aż 10 MB? Jakie multimedia masz w TheBat!,
> że potrzebuje aż 34 MB?

A skąd ja mogę wiedzieć? Nie używam (FARa na oczy nie widziałem) -
programistów zapytaj. Mnie do głowy przychodzi kilka możliwości:
- przenośność: pisanie wysokopoziomowo - łatwiej na inną platformę
przenieść (zgoda - przy tych dwóch programach to pewnie nie ma
zastosowania)
- niechlujstwo: trzeba szybko kolejną wersję wypuścić, kto by to
optymalizował, skoro pewnie za pół roku (albo i kwartał) wypuści się
kolejną wersję?
- wygoda: wysokopoziomowe języki są wygodne, ale mogą dawać duży narzut
(a wygoda to też szybkość)
- ułatwienia: po co optymalizować? Zaallokuje się bufor dwa razy
większy na wszelki wypadek. Pamięć jest tania.

> Firefox jest już w ogóle poza wszelką klasyfikacją - kiedyś mi się
> wydawało, że pamięciożerne programy to tylko Mikry robi. A tu z
> wersji na wersję kolejne setki MB idą w czorty.

Zżera dużo, fakt. Ale - jako się rzekło - pamięć jest tania.

> I uptime rzędu 72
> godzin :(

Że mało? Desktopy się generalnie wyłącza codziennie raczej.

--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|Hubba hubba! The nymph's
(::) (::)|taking off her clothes!
(:) JID:m...@j...org(:)| http://karakkhaz.prv.pl