On 2014-02-22 21:30, Tomasz Wójtowicz wrote:
>> Byłby to kiepski żart, gdyby nie to że w informatyce faktycznie wygralo
>> najgłupsze rozwiazanie i kod maszynowy z Z80 ciągle jest w uzyciu po
>> odpicowaniu (no dobra, 8080, różnica niewielka...) i kiepskim
>> przemalowaniu na 32 bity.
> A możesz rozwinąć w jakim sensie najgłupsze i co jest złego ze
> współczesnym asemblerem?

8080 przemigrował do 8086 bez wiekszych zmian dla programisty (była
nawet spora kompatybilność na poziomie assemblera (nie kodu
maszynowego!)). Nastepnie przeszło przez 386 po współczesne procesory.
Efektem czego:

a) do dzisiaj masz niezwykle ważną współczesnie kompatybilnośc z CP/M
czy MS-DOS, jak go tam zwał
b) do dzisiaj BIOS nie może dzialać normalnie z OS, trzeba robić
workaroundy (np. ACPI)
c) do dzisiaj nie ma RISCa na poziomie kodu, mamy chaotyczny posklejany
taśmą klejącą i obwiązany sznurkiem CISC przez co pisanie w kodzie x86
to droga przez mękę
d) do dzisiaj napisanie startupa przelaczającego w 32 bity na x86 wymaga
habilitacji i zaawansowanego autyzmu
e) dzisiaj nadal można odpalać programy pracujące w konsoli CP-M co jest
Ważną Zaletą Dla Pani Księgowej.

> Dlatego właśnie używamy dzisiaj x86-64 będącym 64-bitowym rozszerzeniem
> 32-bitowej nakładki na 16-bitowy procesor wywodzący się technicznie z
> 8-bitowego ZX Spectrum.

Dlatego uważam to za najgłupsze rozwiązanie jakie mogliśmy podjąć. To
nawet głupsze od nazywania ty-wiesz-jakiego kiepskiego klonu CP/M
systemem operacyjnym co jest do dzisiaj praktykowane. Caly świat x86 to
same paradoksy, idiotyzmy, i absurdalne decyzje.

To że "lepsze" rozwiązania zostały wyrzucone z rynku to nie ma związku z
faktyczną lepszoscią czegokolwiek. Marketing nie zawiera nawet grama logiki.

Moja opinia jest wyłacznie z poziomu programisty w asm i tutaj tylko
narzekam nad gównianością x86 i brakiem alternatyw.