On 2012-08-23, Edek Pienkowski <e...@g...com> wrote:
> Bo musi zapłacić minimalną pensję, przynajmniej taka jest idea, że
> pracodawca koniecznie potrzebuje danej pracy i musi zapłacić.

Ja wiem, że musi. To było pytanie "filozoficzne" do poprzednika :).

> Społecznie ma to swoje plusy. To "compression" z cytowanej pracy - chyba

Ależ oczywiście, że ma to swoje plusy w _dzisiejszej sytuacji w Polsce_.

Jednak są kraje, gdzie płacy minimalnej nie ma. I są kraje, gdzie płaca
minimalna jest nieistotna, bo nawet najbiedniejsze warstwy społeczne
ją przekraczają (czasem znacznie). Te kraje całkiem nieźle sobie radzą.

Nikt nie mówi, że jak ktoś zarabia 500 zł, to ma umrzeć z głodu.
Może też pracować więcej lub się przekwalifikować. Dla niego niska płaca
będzie mobilizacją do rozwoju i cięższej pracy.

W aktualnej "sprawiedliwości społecznej" wygląda to tak, że ktoś ciężko
pracujący dostaje 5000 zł, bo tyle mu się należy, a ktoś inny dostaje
1500 zł, choć powinien dostać może połowę tej kwoty.

> jedyny oczywisty wniosek z tego, reszta to machanie rękami IMHO - czyli
> podniesienie zarobków najniższych decyli ma na dłuższą metę skutki
> często uznawane za pozytywne - z kategorii mobilności, czy co się politykom
> spodoba zmniejszenia rozpiętości wynagrodzeń. Inaczej mówiąc, dzieci
> sprzątaczki będą miały większą szansę zostania menadżerem programistów
> (a dzieci programistów sprzątaczkami).

Tak, choć ta szansa nadal jest minimalna. Tak naprawdę o przyszłości
człowieka w największym stopniu decyduje solidna edukacja początkowa.
Szkoły o wysokim poziomie nauczania są w miastach. Dlatego szansę
na dobre wykształcenie i wysokie zarobki mają dzieci mieszczuchów
lub bogatych "prowincjuszy". Dzieci biedne i żyjące w biednej okolicy
(np. typowej małorolnej wiosce) najczęściej przejmują rolę i sytuację
materialną rodziców. Podnoszenie płacy minimalnej tego nie zmieni
(chyba że w kultowej postaci "płaca minimalna równa średniej!").

pozdrawiam,
PK