On 2010-10-04, Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> wrote:
>> Ja wskazuję że jest głupi (VCS,
>> znaczy się), nic więcej i nic mniej.
>
> To dziwne, bo SVN w ogólności jast całkiem wygodny. Zaryzykuje że o rząd
> wielkości od gita którego chyba promujesz. Tylko że git to jest inna
> filozofia która jest zbędna kiedy ma się centralny serwer.

System kontroli wersji w ogólności też jest zbędny. Tylko disconnected
operations jakoś się dość często przydają, podobnie jak łatwość obsługi
wielu branchy, wystawianie repozytorium po gołym HTTP, naprawialność
repozytorium młotkiem i parę innych rzeczy, których brakuje
w Subversion.

>> Jak to jest mały projekcik to wystarcza samo "zapisz moje zmiany w takim
>> stanie w jakim są".
>
> Najzabawniejsze jest to ze SVN w dużych projektach (ale skoncentrowanych
> developerach) sprawdza sie na tyle że developerzy nie snią po nocach o
> migracji do innych wynalazków. Może po prostu jest wystarczający.

I dlatego linuksowy kernel jest na gicie. Dlatego X.Org jest na gicie,
mimo że był na SVN, zdaje się. Dlatego Mozilla i OpenOffice.org używają
Mercuriala. Bo SVN jest, hmm... wystarczający?

> Z
> resztą sam pracowałem na paru projektach w SVN i zapewniam, że nie byly
> to aplikacje hello world. I wiesz, daje radę. Tak po prostu. Branche
> dzialają, mergowanie działa.

Kulawo bo kulawo, ale działa. Tylko że właśnie kulawo.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot