On 2010-10-05, Przemysław Osmański <p...@o...eu> wrote:
> W dniu 2010-10-05 19:58, Bodek pisze:

>> Patrz wyżej. Nie wyobrażam sobie (już), żeby zmiany szły na serwer od
>> razu podczas commita. Zdarza mi się czasem popełniać dosyć oczywiste
>> błędy i bardzo sobie cenię możliwość skorygowania lokalnej historii
>> repozytorium, tak żeby o moich pomyłkach nikt się nigdy nie
>> dowiedział. Co więcej, początkowe implementacje nowych rzeczy mają do
>> siebie to, że są robione trochę na czuja. Często po jakimś czasie
>> (godzina, pół dnia, dwa dni), w miarę zgłębiania problemu wiedza na
>> jego temat poszerza się o tyle, że tą początkową implementację chciało
>> by się zmienić. Git daje mi taką możliwość, SVN nie.
>
> A mi taką możliwość daje środowisko programistyczne. Kontrola wersji,
> też zintegrowana ze środowiskiem, jest raczej dodatkiem do niego a nie
> narzędziem które ma za nie odwalić połowę roboty. Chyba że używasz
> notatnika lub czegoś jego pokroju.

Przepraszam, czy ja dobrze rozumiem? Masz IDE, które oprócz integracji
z systemem kontroli wersji ma własny system kontroli wersji?

Zaznaczam że ja się od IDE trzymam z daleka[*] i po prostu chcę wiedzieć
czy ja czegoś o tym typie narzędzi nie wiem.

[*] Inna sprawa że nie piszę nic co ma więcej niż kilka KLOC-ów, za to
często piszę w różnych językach i uczenie się osobnego IDE dla każdego
języka to albo by był overkill, albo by mi było niewygodnie w każdym
ze środowisk.

>> Poza szybkością, gotowością rozwiązania, automatyzacją i możliwością
>> poprawienia błędu u źródła, a nie w późniejszym commicie. Ale poza tym
>> to zupełnie nic.
>
> Po tym co tutaj czytam i moich testach gita, wydaje mi się, że zagorzali
> jego obrońcy używają go tylko dlatego że jest taka moda.

Nieprawda. Wcześniej używałem głównie Subversion. Gita zacząłem używać,
bo to był jedyny znany mi[*] system kontroli wersji, który miał
sensownie rozwiązany interfejs do dwukierunkowej komunikacji
z Subversion (potrzebne mi były operacje przy braku dostępu do serwera
SVN). A potem przesiadłem się całkiem. Nie dlatego że moda, tylko
dlatego że było mi wygodniej.

[*] Potem się okazało że mogłem użyć SVK. Ale na chwilę wyboru nie
znałem go.

> Szkoda że nie
> dociera do nich, że SVN jest wystarczający nawet dla dużych, ale
> lokalnych, projektów.

Do momentu gdy trzeba więcej pracować z gałęziami. Póki masz bardzo
prosty workflow, to SVN wystarczy.

> GIT najczęściej jest przerostem formy nad treścią.

Ę? Znaczy w którym miejscu? Bo podstawowy workflow jest z grubsza taki
sam co SVN, tylko więcej opcji masz na wierzchu.

> Z tym że ja nie uważam SVNa za jedyne cudo warte używania i nie staram
> się nikomu go narzucać/

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot