W dniu 2010-10-05 19:58, Bodek pisze:

Tak sobie czytam i w tym momencie prawie padłem.

> Patrz wyżej. Nie wyobrażam sobie (już), żeby zmiany szły na serwer od
> razu podczas commita. Zdarza mi się czasem popełniać dosyć oczywiste
> błędy i bardzo sobie cenię możliwość skorygowania lokalnej historii
> repozytorium, tak żeby o moich pomyłkach nikt się nigdy nie
> dowiedział. Co więcej, początkowe implementacje nowych rzeczy mają do
> siebie to, że są robione trochę na czuja. Często po jakimś czasie
> (godzina, pół dnia, dwa dni), w miarę zgłębiania problemu wiedza na
> jego temat poszerza się o tyle, że tą początkową implementację chciało
> by się zmienić. Git daje mi taką możliwość, SVN nie.

A mi taką możliwość daje środowisko programistyczne. Kontrola wersji,
też zintegrowana ze środowiskiem, jest raczej dodatkiem do niego a nie
narzędziem które ma za nie odwalić połowę roboty. Chyba że używasz
notatnika lub czegoś jego pokroju.

> Poza szybkością, gotowością rozwiązania, automatyzacją i możliwością
> poprawienia błędu u źródła, a nie w późniejszym commicie. Ale poza tym
> to zupełnie nic.

Po tym co tutaj czytam i moich testach gita, wydaje mi się, że zagorzali
jego obrońcy używają go tylko dlatego że jest taka moda. Szkoda że nie
dociera do nich, że SVN jest wystarczający nawet dla dużych, ale
lokalnych, projektów. GIT najczęściej jest przerostem formy nad treścią.
Z tym że ja nie uważam SVNa za jedyne cudo warte używania i nie staram
się nikomu go narzucać/


--
pozdrawiam,
Przemek O.
SoftSYSTEM www.soft-system.pl
coś o jedzeniu www.kochamjedzenie.pl