W dniu 2017-12-27 o 10:47, Sebastian Biały pisze:
> On 12/27/2017 10:21 AM, Piotr Dmochowski wrote:
>> W takim razie jak sam piszesz urządzenie-atrapa nie może wyleczyć
>> krosty ani innych zmian skórnych. Skoro jednak dzieciakowi przejdzie
>> wysypka czy inne widoczne i namacalne objawy, to znaczy że jednak
>> zaszedł jakiś proces leczniczy i coś tę zmianę wygenerowało.
>
> Tak, psychika. Dam prosty przykład: mam znajomego któremu wychodzą
> pryszcze na twarzy kiedy jest pod wpływem stresu, normalnie sa
> niewidoczne. Zbadał się i ma to związek z ciśnieniem krwi. To akurat
> jest sterowane przez mózg. Czy u niego "na pryszcze" zadziała placebo?
> No jasne że to możliwe.
>
No to w końcu jak jest - działa psychika i placebo czy nie? Bo raz jest
tak raz śmak i w takich warunkach nie ma co dyskutować.
Tak czy inaczej - jaki proces psychiczny może zlikwidować objawy typu
łuszcząca się skóra.

>> Zawsze można próbować snuć hipotezy że to nie maszyna ale coś w
>> gabinecie zadziałało, ale praktycznie każdy gabinet jest inny, inni są
>> ludzie z obsługi a wszystko łączy właśnie urządzenie i przeprowadzone
>> z jego udziałem czynności.
>
> Zawsze można snuć hipotezy że to *coś* musiało być a często to nic nie
> było. Zwyczajna psychika, czasem przypadek, bywa że kłamstwo.
>
> Snuć hipotezy o tym czy to była maszyna mozna dopiero po okreslaniu
> modelu matematycznego, fizycznego i biologicznego działania. Nikt w
> gabinetach bio nie jest w stanie określić jak działają ich zabawki.
> Zawsze słychać tylko pieprzenie o jakiś aurach, rezonansach itp
> buzzwords. Jeśli nie istnieje model podparty nauką ścisłą albo choć
> statystycznie poprawną empiryką - nie ma nawet hipotezy. Jest tylko
> wiara. No i ona czasem działa jako placebo. Ale żadko i tylko w
> duperelowatych sytuacjach.
No ale problem jest w tym że nikt nie chce nawet palcem kiwnąć żeby
cokolwiek sprawdzić tylko od razu jest że bzdury i placebo, chociaż
podobno jednak placebo to guzik może i "nie bądź pan głąb".
Rozumiem że nie ma kasy na full wypas badanie kliniczne, ale jakiś
uniwerek mógłby pogonić studentów do jakiegoś gabinetu z biorezonansem,
zrobić przez 2 tygodnie własne testy na alergię, opisać jak wygląda
pacjent przed, jak po i zrobić jakieś statystyki. Zresztą można to
zrobić nawet prościej bo można porównać samo rozpoznanie alergii i
szybko policzyć na ile są zgodne z klasycznymi metodami i jakie są
szanse że przypadkiem trafili z wynikami.
Zawsze w swojej naiwności myślałem że dla naukowca taka anomalia to
skarb, szansa na to że znajdzie coś nowego i coś co rozszerzy wiedzę i
pchnie naukę do przodu, a zamiast tego jest okopanie się na dobrze
znanych pozycjach i zbywanie wszystkiego co inne tekstem typu "bzdura"
albo "placebo". Uczciwie byłoby powiedzieć "nie wiem" albo chociaż
"marne szanse że działa ale zaprzeczyć nie mogę", a nie od razu że
bzdura. Czym to się różni od "foliarzy" którzy też nie mają żadnych
badań a opowiadają różne dziwactwa.
No i nie zgadzam się że brak modelu dyskwalifikuje jakąś metodę
leczenia, liczą się fakty. Viagra jakoś działa, chociaż to miał być lek
na kłopoty z naczyniami czy jakimś innym organem, ale w tym przypadku
lekarze wyczuli kasę i jakoś nikt nie pitolił że efekt placebo albo inne
szamaństwo, zaczęli badać sprawę i dopiero później dobudowali do
lekarstwa teorię działania.
Nie twierdzę że nie ma oszustów i zwykłych dziwaków, ale z drugiej
strony jak byś określił osobę i nazwał działanie polegające na wydawaniu
kategorycznych opinii bez jakiejkolwiek konkretnej wiedzy o przedmiocie
lub zjawisku podlegającemu ocenie?

--
Pozdrawiam
Piotrek