On Sun, 25 Apr 2010 10:52:42 +0200, JanuszR wrote:
>> Ale jakos przed Fourierem nikt nie wiedzial co to jest FT.
>Na tym polegało odkrycie, znalezieniu związku.

>> Fast FT to natomiast algorytm [a nawet kilka roznych algorytmow]
>> obliczania FT w sposob bardzo efektywny. Czemu jego wynalazaca nie
>> mialby miec prawa do wynagrodzenia ?
>Dlatego się zapytałem, dlaczego nie opatentować zera. Wynalazca zera
>dzięki zastosowaniu zbioru pustego przyczynił się znacząco do
>zwiększenia efektywności obliczeń, podobnie np. "wynalazca" logarytmów,
>"wynalazca" liczb urojonych" czy "wynalazca" krakowianów itd. Odpowiedź
>jest prosta bo to są odkrycia. Czyli zbadanie i opisanie cech i
>związków. Nie można zrobić z zera części maszyny.

Ale to wszystko takie plynne. Zestaw dzwigienek tez mozna nazwac
odkryciem. Nowy stop lozyskowy, dodatek do oleju itp to tez odkrycia.

A matematyka .. sprawa filozoficzna, ale matematyka jest "sztuczna".
Punkt, prosta, liczba - to tylko umowne abstrakcje, wymyslone przez
ludzi. w zwiazku z czym cala reszta to wynalazki czy odkrycia
matematyczne ?


Ale ja o pewnej niesprawiedliwosci i niekonczekwencji - czemu moglbym
opatentowac fikusny schemat na bramkach liczacy FT, a nie moge
opatentowac algorytmu ktory FT oblicza ?

Moge opatentowac ksztalt krzywki sterujacej zaworem w silniku, a nie
moge algorytmu sterujacego elektromagnesem zaworu ..

>> Geny .. nie patentujemy genu jako takiego.
>> Ale czemu nie opatentowac konkretna sekwencji jako np daja odpornosc
>> zbozu na mroz ?
>Czy on stworzył ten gen czy tylko zbadał budowę, działanie, związki z
>innymi? Pewnie kiedyś osiągniemy możliwości inżynierii genetycznej gdzie
>będziemy projektować własne geny (nie przeniesienie np genu z łubinu do

Powiedzmy ze stworzyl.
Ale genow przeciez patentowac nie wolno :-P

>zboża) wtedy patentować tak jak dzisiaj leki, których cechą szczególną
>jest budowa cząsteczki aktywnej współdziałającą z.....Jeżeli lekiem
>będzie zioło to opatentować się nie da. Jeżeli wydobędziesz z zioła
>substancję aktywną np. antybiotyk to opatentować się nie da. Jeżeli
>antybiotyk wsadzisz w swój lek, nazwiesz go np. erytromecyną to
>opatentujesz wyłącznie erytromecynę o cechach.....

Niektore panstwa twierdza ze lekow patentowac sie nie da.
Bo lek to odkrycie, a nie wynalazek, czemu trudno zaprzeczyc :-)
Mozna natomiast patentowac metody ich produkcji.

W Ameryce z kolei odwrotnie, wpadli na pomysl jak patentowac leki po
raz drugi i przedluzac ochrone :-)



>> No ale ogladajac pod mikroskopem pajaka tez mozesz wpasc na pomysl jak
>> zrobic przegub ze stali - wynalazek czy odkrycie ?
>Wynalazek jeżeli to nowe rozwiązanie w technice

Ale nowy sposob obliczania FT to juz nie wynalazek ?

>> A dlaczego np metoda pozwalajaca przewidziec spadki na gieldzie
>> to jest dorobkiewiczostwo a nie znaczace osagniecie [techniczne ?].
>Dlatego, że nie ma tam niczego do opatentowania. Jest zebranie w
>programie istniejącej wiedzy i można to zastrzec jako znak towarowy
>produktu.

Wiele wynalazkow bys tak odrzucil - wiekszosc wykorzystuje aktualna
wiedze. A tu jest konkretny algorytm, przez nikogo wczesniej nie
opisane.

>> Bzdura, wiekopomny wynalazek, czy odkrycie ktorego nie wolno
>> patentowac w imie dobra ludzkosci ?
>Nie w imię dobra ludzkości lecz w imię uczciwości. Możesz patentować
>rozwiązanie, które sam stworzyłeś. Opisanie istniejących w przyrodzie
>lub logice związków czyli odkrycie ich nie daje ci prawa własności do nich.

Ale na wzor stawu pajaka moge cos zrobic i to bedzie wynalazek ? :-P



>
>JanuszR