W dniu piątek, 6 października 2017 14:01:22 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > > Bez przesady. Nawet nie podałeś definicji, tylko przykład, z którym ja się nie
zgodziłem. To mi się nie kwalifikuje jako "ustaliliśmy".
> >
> > Pozwolę sobie wkleić:
>
> > Miałoby znaczyć tyle, że dla danego wejścia daje zawsze to samo wyjście.
> >
> > (koniec cytatu)
>
> I bez wklejania, powtórzę: każdy program tak ma.

Widzę, że masz wielką ochotę kręcić się w kółko.
Otóż nie każdy. Jeżeli chcesz jeszcze inną garść przykładów,
to na przykład programy na maszyny niedeterministyczne
tak nie mają.
Tutaj masz przykłady:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nondeterministic_finit
e_automaton
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-deterministic_Turi
ng_machine


> > > Ogólnie, oodwoływanie się do takich pojęć jak "istota czegoś" jest trochę...
nieinżynierskie.
> >
> > Owszem. Ale dlaczego miałoby to być problemem?
>
> Bo jest nieprecyzyjne i niedookreślone. A stąd prosta droga do nieporozumień.

"Nieinżynierskie" nie znaczy ani "nieprecyzyjne" ani "nieokreślone".
Pojęcie istoty też ma swój wpis na wikipedii:

https://en.wikipedia.org/wiki/Essence

> > Stwierdzenie, że kompilator jest w istocie programem czysto funkcyjnym
> > oznacza tyle, że kompilacja jest rodzajem transformacji (przekształcenia).
>
> Każde przetwarzanie czegokolwiek takie jest.

Nie każde. Istnieją przetwarzania niedeterministyczne, stochastyczne
itd.

> > Piszesz błędnie.
> >
> > Jeżeli mamy np. program
> >
> > int square(int x) {
> > return x*x;
> > }
> >
> > void main(int argc, char *argv[]) {
> > assert(argc > 1);
> > int n = atoi(argv[1]);
> > printf("kwadrat liczby %d wynosi %d\n", n, square(n));
> > }
> >
> > to square jest czystą funkcją.
>
> I w tym przykładzie kontekst jest ciekawszy, bo obszar użycia tego pojęcia jest
dobrze określony. Pojęcie czystej funkcji (pure function) jest znane:
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Pure_function
>
> Co ciekawe, jest nawet użyteczne, nie tylko z powodów, o których pisałeś, ale
również np. przy analizie poprawności albo optymalizacji programów wielowątkowych.
>
> Natomiast pojęcie *programu* czysto funkcyjnego jest słabe, bo właśnie granica
pojęcia programu jest na jego efektach ubocznych, więc nie ma jak tej czystości
zdefiniować. A podpieranie się hasłami typu "istota programu" prowadzi do kolejnych
niedopowiedzeń, bo "istotą" Twojego ostatniego przykładu może nie być liczenie, tylko
dialog z użytkownikiem albo formatowanie tesktu a programista użył square
przypadkiem, bo akurat nie umiał napisać pierwiastkowania.

Akurat w tym przypadku łatwo jest stwierdzić, że istotą tego
programu jest podanie kontrprzykładu dla Twojego wcześniejszego twierdzenia.
Natomiast nie ma nic kontrowersyjnego w tym, że np. istotą programu
do dowodzenia twierdzeń jest dowodzenie twierdzeń, istotą kompilacji
jest przekształcanie programów w języku zrozumiałym dla człowieka
w równoważne programy w języku wykonywalnym przez maszynę, albo że
istotą gry komputerowej jest dostarczanie interaktywnej rozrywki.
Wynika to z samych definicji pojęć i nie potrzeba niczego więcej.