> > Bez przesady. Nawet nie podałeś definicji, tylko przykład, z którym ja się nie
zgodziłem. To mi się nie kwalifikuje jako "ustaliliśmy".
>
> Pozwolę sobie wkleić:

> Miałoby znaczyć tyle, że dla danego wejścia daje zawsze to samo wyjście.
>
> (koniec cytatu)

I bez wklejania, powtórzę: każdy program tak ma.

> > Ogólnie, oodwoływanie się do takich pojęć jak "istota czegoś" jest trochę...
nieinżynierskie.
>
> Owszem. Ale dlaczego miałoby to być problemem?

Bo jest nieprecyzyjne i niedookreślone. A stąd prosta droga do nieporozumień.

> Stwierdzenie, że kompilator jest w istocie programem czysto funkcyjnym
> oznacza tyle, że kompilacja jest rodzajem transformacji (przekształcenia).

Każde przetwarzanie czegokolwiek takie jest.

> Piszesz błędnie.
>
> Jeżeli mamy np. program
>
> int square(int x) {
> return x*x;
> }
>
> void main(int argc, char *argv[]) {
> assert(argc > 1);
> int n = atoi(argv[1]);
> printf("kwadrat liczby %d wynosi %d\n", n, square(n));
> }
>
> to square jest czystą funkcją.

I w tym przykładzie kontekst jest ciekawszy, bo obszar użycia tego pojęcia jest
dobrze określony. Pojęcie czystej funkcji (pure function) jest znane:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pure_function

Co ciekawe, jest nawet użyteczne, nie tylko z powodów, o których pisałeś, ale również
np. przy analizie poprawności albo optymalizacji programów wielowątkowych.

Natomiast pojęcie *programu* czysto funkcyjnego jest słabe, bo właśnie granica
pojęcia programu jest na jego efektach ubocznych, więc nie ma jak tej czystości
zdefiniować. A podpieranie się hasłami typu "istota programu" prowadzi do kolejnych
niedopowiedzeń, bo "istotą" Twojego ostatniego przykładu może nie być liczenie, tylko
dialog z użytkownikiem albo formatowanie tesktu a programista użył square
przypadkiem, bo akurat nie umiał napisać pierwiastkowania.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com