>>> Bo - po pierwsze, mylisz się - nazwa jest ważniejsza, niż własności.
>>> Znacznie.
>>
>> Owszem, zwłaszcza w reklamie...
>
> W reklamie wylansujesz, co chcesz - jak sie postarasz.
> A w nauce tysiące pojęć muszą chodzić jak kiedyś kółeczka
> w szwajcarskim zegarku.
> Lat temu kilkadziesiąt Wittgenstein zauważył, że większość
> filozoficznych sporów sprowadza się do kwestii, co się jak
> nazywa. Tak samo jest w Twoich matematycznych sporach z
> Robakiem, co już zauważyłeś. Tak samo jest wszędzie.
> Język to wielka, cholernie skomplikowana konstrukcja.
> Wyrosła z milionów, jeśli nie miliardów takich sporów,
> jak Twój z Robakiem. Każdy z Was jest przekonany, że to
> jego słownictwo jest to właściwe, więc żaden z Was nie
> ustąpi. Gdybyśmy byli ustępliwi, jak to logika nakazuje,
> wygrywałoby nazewnictwo przypadkowe

Mylisz się. Nie mam przywiązania do słownictwa, niejednokrotnie
zresztą proponowałem Robakksowi wprowadzenie innego słownictwa.

Mylisz się również jakobym z Robakksem toczył spory matematyczne.
Bynajmniej, piszę z ciekowości, czy jest on w stanie zaakceptować,
nie czyjeś słwownictwo, tylko _fakty_. Np. fakt, iż "zbiór, w którym
każda liczba ma następnik" nazywany jest przez ogół "zbiorem liczb
naturalnych". Ja np. bez najmniejszego problemu akceptuję fakt, iż
Robakks nazywa ten zbiór "zbiorem liczb porządkowych". Jak również
fakt, iż w literaturze anglojęzycznej zbiór ten nazywa się "set of natural
numbers"...

syzyf

> Że jednak żaden nie ustąpi, w dłuższej perspektywie wygrywa
> nazewnictwo lepsze. I to jest istota naukowych sporów.
>