> [...]
> Ustalmy więc profesorze "syzyf" czego ode mnie oczekujesaz. OK?
> Ja na podstawie empirii i dedukcji stwierdzam, że podział połówkowy
> kończy się, gdy nie ma już co dzielić na połowę, a więc okrąg toczący
> się po odcinku osiąga ostatni punkt. Liczba kroków podziału
> połówkowego jest liczbą skończoną, bo skoro nic już się nie dzieli
> to dzielenie zostało zakończone. Ilość wszystkich kroków jest zbiorem
> kolejnych kroków o numerach od 1 do Alef0. Taki zbiór, w którym
> największą liczbą jest liczba arytmetyczna Alef0 nazywam zbiorem
> liczb naturalnych N.
> Jeśli do największej liczby w zbiorze liczb naturalnych Alef0 dodam +1,
> to uzyskam liczbę większą, której nie ma w zbiorze liczb naturalnych,
> co zapisuję:
> Alef0 + 1 = 1'1 > Alef0
> Liczby całkowitej dodatniej 1'1 nie ma w zbiorze liczb naturalnych N
> bowiem jest liczbą SILNĄ, większą od największej liczby naturalnej.
> . . .
> Ty oczekujesz ode mnie, abym zbiór liczb naturalnych posiadający
> ostatni element nazywał zbiorem nie posiadającym ostatniego
> elementu, bo wyobraziłeś sobie, że wszyscy matematycy - zbiorowi
> posiadającemu ostatni element- nadali nazwę zbiór nie posiadający
> ostatniego elementu.
> Czy w związku z Twoim oczekiwaniem mam także zbiór nie posiadający
> ostatniego elementu nazywać zbiorem posiadającym ostatni element?
> Wyjaśnij mi:
> Dlaczego nazwa ma być samozaprzeczeniem? :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)
> PS. Możesz choć raz w życiu odpisać pod tekstem? :)

Proszę bardzo.

Nazwa "hanay ng mga natural na mga numero" nie jest żadnym
samozaprzeczeniem. U filipińskich "alefitów" oznacza ona po
prostu zbiór, w którym każda liczba ma następnik. U polskich
"alefitów" ten sam zbiór nosi nazwę "zbioru liczb naturalnych".
Obie te grupy mimo używania różnych nazw potrafią bez problemu
pojąć, iż chodzi o ten sam zbiór: zbiór, w którym każda liczba
ma następnik. Robakks jest jedyną osobą (o ile mi wiadomo),
która chce używać na ten sam zbiór określenia "zbiór liczb
porządkowych". Nie ma problemu, po prostu w rozmowie
trzeba zaznaczyć, iż Robakksowe "zbiór liczb porządkowych" to
_to samo_, co alefickie "zbiór liczb naturalnych".

Poza tym, jeśli gdziekolwiek poza własnym tekstem Robakks
przeczyta (np. w Wikipedii) określenie "zbiór liczb naturalnych"
to wystarczy, iż przetłumaczy to sobie na swój własny język
jako "zbiór liczb porządkowych". I tyle...

syzyf